Судья Шабатукова Ф.С. дело № 22-1140/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием: 

прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Геляевой Р.Ж., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

...>, судимый 08.12.2022 Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, состоящий на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России с 23.12.2022 по настоящее время,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Органам местного самоуправления по согласованию с ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР постановлено определить место отбытия обязательных работ осужденному ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 09.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прохладненского района КБР Мамаев А.М. просит приговор ввиду его незаконности вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и указать ссылку на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Прохладненского районного суда КБР от 08.12.2022, применив ст.74 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомашину марки ВАЗ 21124 (ВАЗ 21124)» №, зарегистрированный в собственности ФИО1, оставленную на хранении на автостоянке МО МВД России «Прохладненский», по адресу КБР, 

<

адрес>, №, подвергнуть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указана статья, по которой ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вместо статьи 12.6 КоАП РФ, указана ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Считает наказание, назначенное ФИО1 не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим как личности виновного, так и закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 неоднократно привлеченный к административной и уголовной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264 1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 № 77-1067/2023).

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит представление оставить без удовлетворения.

Мотивирует тем, что приговор вынесен с учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что суд правильно принял во внимание то, что ему 62 года, официально не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, не имеет постоянного источника дохода, на каких-либо учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, указывает, что он и его супруга ФИО6 осуществляют уход за ее больной матерью ФИО7 (выписка и медицинские документы прилагается).

Полагает, что суд руководствовался своим убеждением и проявил гуманизм к нему, принимая решение не конфисковать транспортное средство, с учетом его имущественного положения, сведений о том, что изъятый автомобиль является источником средств к существованию семьи, а также отсутствием сведений, что в его собственности имеются иные транспортные средства.

Указывает, что указанная в представлении автомашина действительно зарегистрирована на праве собственности на его имя, однако, она также принадлежит на праве собственности и его супруге ФИО6 и конфискация совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, повлечет нарушение прав его супруги ФИО6

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учел положения статьи 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учел, что он совершил преступление, имея судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. 

В этой связи назначенное ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считая правильным вид назначенного осужденному наказания, полагает возможным и достаточным достижение целей наказания (ст.43 УК РФ) путем его усиления, без лишения его свободы.

Помимо изложенного выше, ввиду допущенной судом первой инстанции опечатки, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместо ошибочного указания о привлечении по ч. 1 ст. 12. 6 КоАП РФ. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 21124 (ВАЗ 21124)» с государственными регистрационными знаками 

<

***> rus, отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, в ином составе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, возвратил автомобиль ВАЗ 21124 (ВАЗ 21124)» с государственными регистрационными знаками № по принадлежности осужденному ФИО1 

Принимая данное решение суд исходил принадлежности автомобиля ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копия которого (л.д.97) была исследована судом. Между тем, ксерокопия данного документа, заверенная следователем, и исследованная судом, не позволяет сделать вывод о принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку ввиду его ненадлежащего качества не содержит сведений о его собственнике (владельце) - не отображены данные из графы, содержащей информацию о фамилии, имени и отчестве.

Суд фактически признал право собственности на автомобиль за ФИО1 на основании вышеуказанной копии документа, тогда как она таких данных не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не выяснен вопрос о принадлежности имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения судьбы автомобиля ВАЗ 21124 (ВАЗ 21124)» с государственными регистрационными знаками №, с передачей данного вопроса на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам представления и в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместо ошибочного указания о привлечении по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. 

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 400 (четырехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств- автомобиля ВАЗ 21124 (ВАЗ 21124)» с государственными регистрационными знаками 

<

***> rus, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев