Дело № 2-1269/19

26RS0029-01-2019-001386-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 по ордеру и по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алахвердяна ФИО13 к Мелкумян ФИО14 и ФИО11 ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Мелкумян ФИО16 к Аллахвердяну ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между ООО «Вагнер Премиум Юг» и ФИО4, им приобретен в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ № года выпуска, идентификационный № №, за 3 050 000 рублей. После полной оплаты по договору автомобиль передан истцу в собственность по акту приема-передачи. Приобретенный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, которая являлась его гражданской женой и матерью его малолетнего сына, договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого по договору указана как 10 000 рублей. Однако намерения передавать в собственность ответчику автомобиль никогда не было, фактической передачи денежных средств также не было. Так как они проживали одной семьей, то ответчик пользовалась этим автомобилем, когда у нее была в этом необходимость. Совершенная сделка является мнимой, так как намерения создать соответствующие юридические последствия не имелось. По указанным причинам просил суд признать спорный договор мнимой сделкой. Необходимость юридически переоформить автомобиль на ответчика была продиктована долговыми обязательствами истца, которые на тот момент были существенными. Однако, в августе 2018 ответчик разместила в сети Интернет объявление о продаже этого автомобиля. Как стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продала по договору купли-продажи спорный автомобиль своей подруге ФИО2 С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения гражданского дела, истец просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, заключенный между ФИО3 и ФИО8, истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, заключенного между ФИО8 и ФИО11, применении последствий ничтожной сделки.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором также сочла договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, притворной сделкой, однако настаивает на том, что стороны имели намерение передать автомобиль в собственность ответчика ФИО1 путем дарения, то есть безвозмездной передачи в собственность. ФИО1 подтвердила, что она с 2008 года находилась в фактически брачных отношениях с ФИО4 имеют совместного ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До недавнего времени проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен в собственность спорный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ пор взаимной договоренности автомобиль по договору купли-продажи передан в собственность ФИО1 за 10 000 рублей. Денежные средства, действительно, не передавались, так как стороны фактически подразумевали дарение автомобиля, то есть безвозмездную передачу в собственность. Однако стороны продолжали использовать автомобиль совместно. Договоры страхования гражданской ответственности оформлены на обоих. ФИО1 просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применить условия прикрываемой сделки, а именно условия сделки дарения спорного автомобиля. 

В судебное заседание не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО3, его полномочные представители просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Однако в судебном заседании заявили, что считают сделку притворной, прикрывающей другую сделку – безвозмездное пользование. При этом изменений оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ суду не поступало. Суду пояснили, что необходимость переоформить автомобиль возникла из-за существующих долговых обязательств, которые впоследствии были исполнены. Ремонт автомобиля производит истец, то есть несет бремя его содержания, он всегда фактически пользовался автомобилем, оплачивал страховку и все, что связано с содержание авто. ФИО8 он неоднократно передавал в пользование автомобиль, так как у них имеется общий ребенок и его надо возить в различные дошкольные учреждения, секции и т.

<

адрес>, намерения передать автомобиль в ее собственность никогда не было. Заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Полномочные представитель ответчика ФИО8 (истца по встречному иску) в судебном заседании счел требования, заявленные ФИО3, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. У ФИО3 помимо спорного автомобиля на момент приобретения им денежных обязательств, о которых он упоминает, имелось и иное имущество, в том числе недвижимое, что следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости. В силу притворности заключенной сделки стороны в действительности имели намерение передать автомобиль в собственность ФИО8 В браке они не состояли, имеется общий ребенок и ФИО3 решил подарить своей женщине автомобиль, что вполне естественно. У ФИО3 есть еще автомобиль. По указанным причинам просит в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) отказать, а встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить полностью. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванер Премиум Юг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № № за 3 050 000 рублей, что подтверждается копией договора, имеющегося в материалах гражданского дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № № за 10 000 рублей. Договор подписан сторонами, что в судебном заседании не отрицалось. Передача денежных средств отрицается также обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 периодически вели фактически брачные отношения с 2012 года у них имеется совместный ребенок. Они периодически проживали вместе, вместе пользовались имуществом, принадлежащим каждому из них. Брак никогда между ними не регистрировался. 

После совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки. Так, например, в своем встречном исковом заявлении ФИО8 указывает, что с момента приобретения транспортного средства и до настоящего времени автомобиль использовался совместно. То есть режим использования автомобиля не менялся после совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство ею не отрицается. 

Так, согласно представленных суду заказ-нарядов №ЗН17007662 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН18002132 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН18005845 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН18005848 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН18005847 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН18006376 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» производились ремонтные работы спорного автомобиля, где в качестве владельца, заказчика и плательщика указан ФИО5, что, по мнению суда, доказывает, что автомобиль из его владения не выбывал после совершения сделки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО10 подтверждаются его заемные обязательства на момент совершения сделки, а также факт исполнения этих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом позиция истца о том, что как только он попросил ответчика обратно оформить авто в его собственность, ею была размещена информация о его продаже, подтверждается объявлением о продаже этого автомобиля, размещенного ДД.ММ.ГГГГ. Факт размещения этого объявления не оспаривается. 

Из страхового полиса страхового дома ВСК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правом пользования данным автомобилем обладают ФИО8 и ФИО30 

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, никаких действий, свидетельствующих о намерении передать в собственность ФИО8 спорный автомобиль, не представлено. Режим пользования автомобиля не изменен, мотив заключения мнимого договора установлен и не оспорен стороной, факт проведения и оплаты неоднократно ремонтных работ за счет ФИО31 также свидетельствует о том, что правовой режим использования автомобиля после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не изменен. 

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества, несмотря на ее регистрацию.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании сделки недействительной (мнимой) без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО8, полагающей совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку притворной, к которой следует применить положения о договоре дарения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В судебном заседании не установлена воля обеих сторон на безвозмездную передачу автомобиля в собственность ФИО8 

Согласно положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, суду необходимо установить обязательно наличие воли ФИО3 на передачу в собственность ФИО8 спорного автомобиля. В судебном заседании ФИО3 намерение когда-либо передать в собственность ответчика ФИО8 автомобиль отрицал. При этом не установлено обстоятельств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о смене режима пользования автомобилем после совершения сделки. Так, ФИО3 не исключен в страховом полисе из лиц, имеющих право управления транспортным средством, сама ФИО8 ремонт автомобиля за свой счет не производила, это делал ФИО3, других достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ей в собственность автомобиля по договору дарения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать ответчику ФИО8 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, применении к ничтожной сделке условий прикрываемой сделки, а именно условий договора дарения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО30 лишился спорного имущества помимо своей воли, поэтому возврат имущества его собственнику является законным способом защиты его нарушенного права собственности. 

Поскольку спорный автомобиль вышел из владения собственника ФИО30 помимо его воли, несмотря на то, что в дальнейшем это имущество приобретено у неправомочного отчуждателя ФИО8 покупателем ФИО11 по договору купли-продажи от 26.02.2019 года, последний покупатель вещи, даже при наличии его добросовестности, не защищен от виндикационного иска собственника. 

Вместе с тем, по мнению суда, исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 26.02.2019 года между ФИО8 и ФИО11, применении последствий ее недействительности заявлены излишне, а потому удовлетоврению не подлежат по следующим основаниям. 

Нормы о добросовестном приобретателе при оспаривании «первой» недействительной сделки не применяются, так как применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Сторона по недействительной сделке, утратившая свою индивидуально-определенную вещь, может предъявить к третьему лицу, получившему эту вещь, только обычное требование о виндикации. Предъявить к третьему лицу требование о реституции эта сторона не может, поскольку такое требование неразрывно связано с обязанностью другой стороны сделки осуществить встречную реституцию и допустимо только к другой стороне сделки. В данном случае удовлетворению подлежат исковые требования, заявленные в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку положения ст. 167 ГК РФ при разрешении вопроса о законности сделки между ФИО8 и ФИО11 неприменимы. 

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно, что собственником и владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО11, в связи с чем данный автомобиль подлежит истребованию у нее с прекращением ее права собственности на автомобиль и регистрации автомобиля на ФИО30

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алахвердяна ФИО18 к Мелкумян ФИО19 и ФИО11 ФИО20 - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, заключенный между Алахвердяном ФИО21 и Мелкумян ФИО22.

Истребовать из незаконного владения ФИО11 ФИО23 автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №.

В удовлетворении исковых требований Алахвердян ФИО24 к ФИО11 ФИО25 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от февраля 2018 г. автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, заключенного между Мелкумян ФИО26 и ФИО11 ФИО27, применении последствий ничтожной сделки, истребовании автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № № из незаконного владения Мелкумян ФИО28 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № №, применении к ничтожной сделке условий прикрываемой сделки, а именно условий договора дарения автомобиля - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250, 2017 года выпуска, идентификационный № № на имя Алахвердяна ФИО29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья подпись С.М.Суворова