Дело № 2-637/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 03.06.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 641456 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 138222,33 руб., в том числе: пророченные проценты – 28555,82 руб., просроченный основной долг – 107595,6 руб., неустойка за просроченный основный долг – 1063,82 руб., неустойка за просроченный проценты 1007,09 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций. Ответчику были направлены письма с требованием досрочном возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 138222,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,45 руб.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставил письменные возражения относительно исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 641456 руб., процентная ставка 19,9% годовых, гашение кредита производится путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16958,99 руб., полная стоимость кредита 19,900% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой карты № открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчета о всех операциях, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислило на счет ответчика – №, денежные средства в размере 641456 руб.

Согласно отчета о всех операциях и расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк» обратилось на судебный участок № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 125494,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика об отмене судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в банк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135465,23 руб.

Согласно поступившим в адрес Амурского городского суда Хабаровского края возражений ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения требований истца иску в части взыскания неустойки, так как считает, что неустойка в размере 30626,39 руб. (28555,82 руб. + 1063,82 руб. + 1007,09 руб. проценты и неустойки) начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просил также проверить заявленные исковые требования в части правильности представленных в суд расчетов задолженности, а также проверить требования истца на соблюдение сроков исковой давности и в случае пропуска срока истцом, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, проверив материалы гражданского дела не находит оснований для применения срока исковой давности по данному делу.

Также, судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по данному делу и принят, как не противоречащий условиям договора и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и 401 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а именно снизить неустойку за просроченный основной долг с 1063,82 руб. до 500 руб., и снизить неустойку за пророченные проценты с 1007,09 руб. до 500 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченный проценты в сумме 28555,82 руб., просроченный основной долг в сумме 107595,60 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 500 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 500 руб.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 1854,95 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд, ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в размере 2109,5 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3964,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченный проценты в размере 28555,82 руб., просроченный основной долг в размере 107595,60 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 500 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 500 руб., а также государственную пошлину в размере 3964,45 руб., а всего 141115,87 руб.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано сторонам в Хабаровском краевом суде через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2021 (с учетом выходных дней – 05.06.2021, 06.06.2021).

Судья Е.С. Парфенов