Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю TOYOTA HIGHLANDER гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7200 №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ по дороге в страховую компанию автомобиль TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № получило повреждение ветрового стекла. Согласно условиям договора по данному страховому событию обращение в органы полиции не обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» сразу по двум событиям с заявлением о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку принадлежащий ему автомобиль проходил все периодическое техническое обслуживание у официального дилера автомобилей марки TOYOTA – Тойота Центр Тольятти согласно регламента ООО Тойота-Мотор.

Однако, в выдаче направления на СТО официального дилера было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию, согласно отчету, которого сумма восстановительного ремонта по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составила 120391 рубль, сумма по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составила 47189 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 167580 рублей, услуги эксперта в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что направление на ремонт на СТО ответчик не выдал. В установленные сроки осмотр не провели, ремонт автомобиля не произведен.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что по условиям полиса ОСАГО ремонт производится на СТО. Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче ему направления на СТО официального дилера, что правилами страхования не предусмотрено, тем самым страхователь от ремонта отказался. Истцу ДД.ММ.ГГГГ за № и № было направлено уведомление об отказе в страховом возмещении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО7 по факту повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения поверки были обнаружены механические повреждения в виде: на переднем левом крыле, а также на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем правом крыле имеются хаотичные горизонтальные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере в нижней левой части в районе противотуманной фары имеется горизонтальная трещина. Других повреждений не обнаружено. Информация криминального и административного характера не подтвердилась. Материал проверки списан в номенклатурное дело.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № получил повреждение ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA HIGHLANDER по полису «КАСКО» (по рискам Ущерб и Хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 140030 рублей (полис серии 7200 №) (л.д. 7). По условиям которого выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, что не оспаривалось ответчиком.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д.11-12) следует, что в соответствии с разделом 11 страхового полиса 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис серия 7200 №) и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Необходимо обратиться в Центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт на СТОА.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что истцу было отказано в выдаче направления на СТО официального дилера.

Суд, считает отказ в выдаче направления на СТО официального дилера, является необоснованным по следующим основаниям.

Из сообщения Тойота Центр Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за №-т следует, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № проходил все периодическое техническое обслуживание у официального дилера автомобиле марки TOYOTA – Тойота Центр Тольятти согласно регламента ООО Тойота-Мотор. Гарантия на кузовные работы, произведенные в Тойота Центр Тольятти, устанавливается на 1 год или 10000 километров пробега с момента окончания ремонта и в объеме работ и запасных частей, согласно соответствующих заказ-нарядов, выдаваемых при выдаче автомобиля из ремонта (л.д.13).

Из материалов дела, а именно заказ-наряда № (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № производился кузовной ремонт (крыло левое переднее, дверь левая передняя).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER гос.номер № производился кузовной ремонт (дверь правая передняя, дверь правая задняя, дверь левая задняя).

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок на кузовной ремонт, произведенный Тойота Центр Тольятти не закончился, соответственно обратившись в другое СТОА, указанное страховщиком, истец потерял бы гарантию на произведенные кузовные работы.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств невозможности выдачи направления в официальный дилерский центр ООО «УК «Сервис Тон-Авто».

До настоящего времени направление истцу на СТОА ответчиком не выдано. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.3.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, в случае повреждения одного элемента остекления кузова транспортного (за исключением остекления крыши транспортного средства) предоставление документов из компетентных органов в страховую компанию не требуется.

Истец обратился ООО «ФИО1», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-46), которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 120391 рубль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-68) сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 47189 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ФИО1», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ФИО1», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120391 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 47189 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167580 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 140030 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составит: 140030 рублей х 3% х 32 дня = 134428 рублей 80 копеек.

Однако, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 134428 рублей 80 копеек до 100000 рублей. Тем более ответчик в судебном заседании ходатайствовал о ее снижении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа определяемая в соответствии с данной норой по настоящему делу составляет 134290 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д.69-70). С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, мнения представителя ответчика суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы истцом были представлены доказательства: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по проведению экспертного заключения (л.д.43), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по проведению экспертного заключения (л.д.65).

Расходы истца, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 ГПК РФ), они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4551 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 167580 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительной ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4551 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В.Судовская