П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А., 

защитника в лице адвоката Храмова И.А., 

потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

Кулеша ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем рывка открыто похитил из рук своей матери ФИО10, принадлежащий ей смартфон «Honor 8S», стоимостью 4000 рублей, с чехлом-книжкой к нему, стоимостью 100 рублей и не представляющим материальной ценности защитным стеклом. Далее ФИО2, не реагируя на законные требования ФИО10 о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные им в ходе дознания 

<

данные изъяты> и показал, что ему было известно, что в собственности его матери ФИО10 находится смартфон «Honor 8S» с защитным стеклом и чехлом. Данный смартфон мать иногда давала пользоваться ему, так как своего телефона у него не было. После того, как он звонил по телефону, он его возвращал обратно матери, а она его прятала, так боялась, что он его украдет, поскольку он уже имеет судимость за хищение имущества у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.40 мин. он попросил у матери смартфон, однако она ответила отказом, тогда он стал бегать по квартире и искать его. В этот момент мать собралась уйти к соседке, и он увидел у неё в руках смартфон. Чтобы мать не смогла выйти, он закрыл дверь на ключ, подошел к матери и решил похитить у неё смартфон, и с этой целью вырвал смартфон из рук матери. Мать при этом просила его вернуть смартфон, сказав, что вызовет полицию. После этого, мать по своему старому телефону позвонила в полицию, а он, услышав её разговор, открыл дверь и выбежал из квартиры со смартфоном. Мать, которая выбежала вслед за ним в общей коридор, стала кричать ему, чтобы он вернул смартфон, однако он ответил, что ему все равно и ушёл к своей знакомой.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 подтвердила показания, данные в ходе дознания (

<

данные изъяты> и показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она купила смартфон «Honor 8S» за 4387 руб.72 коп., и к нему также сразу же купила чехол - книжку за 175 рублей. Данный смартфон она прятала от своего сына, так как боялась, что он похитит его. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов сын стал употреблять алкоголь, он н периодически приходил домой, а потом снова уходил и пока находился дома, то уже просил у нее смартфон, якобы сделать телефонный звонок. Она не давала ему смартфон, т.к. знает, что он обратно смартфон не вернет. Примерно в 19 часов 40 минут она находилась в своей комнате и смотрела телевизор, в квартиру снова пришел сын, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал у нее просить смартфон. Она ответила ему отказом, после чего сын стал бегать по квартире и искать смартфон. Она испугалась, что сын заберет у неё смартфон, ваяла его в руки и решила уйти к соседке. В тот момент, когда она находилась в прихожей и обувалась, сын подошел к ней, закрыл дверь на ключ, чтобы она не смогла выйти из квартиры, и вырвал у нее из рук смартфон. Она стала просить сына вернуть смартфон, на что он ответил отказом. Тогда она взяла свой старый телефон и стала звонить в полицию, а сын в это время выбежал из квартиры. Закончив разговор, она выбежала в общий коридор и стала кричать сыну вслед, чтобы он вернул смартфон, и что она вызвала полицию, на что он крикнул, что ему все равно и убежал. Смартфон оценивает в 4000 рублей, чехол-книжку в 100 рублей. Смартфон вместе с чехлом ей возвращен сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4,данные им в ходе дознания 

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте автопатрулирования совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 В ходе патрулирования от дежурного ОП № У МВД России по 

<

адрес> они получили сообщение о том, что по адресу Фрунзе 

<

адрес> сын похитил у матери смартфон. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО10, которая пояснила, что ее сын, ФИО2 открыто похитил у нее из рук смартфон «Honor 8S» и выбежал из квартиры, не реагируя на ее просьбы вернуть смартфон. От ФИО10 он получил информацию о том, где может находиться ее сын и его фотографию. ФИО10 сообщила, что сын может находиться по адресу: 

<

адрес>, где проживает его девушка. Приехав по указанному адресу, на лестничной площадке возле 

<

адрес>, они увидели мужчину, которого узнали по фотографии, и который представился как ФИО2 Они сообщили ФИО2, что от ФИО10 получено заявление о грабеже смартфона, после чего ФИО2 достал из кармана своих брюк указанный смартфон, но пояснил, что он принадлежит ему. Когда ФИО2 был доставлен в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, то уже признался, что данный смартфон он вырвал из рук матери. Смартфон в присутствии понятых был у ФИО2 изъят. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом ст.дежурногоотдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела полицииот ФИО10 поступило сообщение, что по 

<

адрес> - 205 

<

адрес> сын отобрал у неё смартфон «Honor 8S» (

<

данные изъяты> 

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, выхватил у нее смартфон и ушел с ним (

<

данные изъяты>

- рапортом полицейского ОБ ФИО12 МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании вызова, поступившего в отдел полиции от ФИО10, он вместе с сотрудниками полиции ФИО5 ФИО6 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2, который пояснил, что смартфон принадлежит ему, после чего ФИО2 был доставлен в ОП № У МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят смартфон «Honor 8S» в чехле черного цвета (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил у ФИО10 смартфон, в ходе осмотра изъята коробка от смартфон «Honor 8S» и чек (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены смартфон «Honor 8S» с защитным стеклом, в чехле черного цвета, коробка от смартфона и чек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, открыто похитил у своей матери ФИО10, принадлежащий ей смартфон «Honor 8S», с чехлом-книжкой к нему, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, протоколом личного досмотра ФИО2, а также показными самого подсудимого ФИО2, признавшего свою вину.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе дознания, и которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, установлено, что в её собственности находился смартфон «Honor 8S», с чехлом-книжкой, который она приобретала для себя лично. Указанным смартфоном она иногда разрешала пользоваться своему сыну ФИО2, в остальное время она смартфон прятала, чтобы последний не смог его украсть и сдать в ломбард. Однако ДД.ММ.ГГГГ разрешения брать и пользоваться смартфоном ФИО2 она не давала, более того, того, в целях сохранности телефона, когда последний стал его требовать, она взяла смартфон в руки и хотела уйти из квартиры к соседке, однако ФИО2 вырвал у неё телефон из рук, и вместе со смартфоном выбежал из квартиры. При этом, потерпевшая просила подсудимого возвратить ей смартфон, сообщила ему, что вызвала сотрудников полиции, однако последний со словами, что ему все равно, скрылся с места преступления. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8, который является сотрудником полиции, установлено, что на основании поступившего в дежурную часть отдела полиции сообщению от ФИО10 о том, что её сын похитил у неё смартфон, он прибыл в квартиру к потерпевшей, которая сообщила возможные места нахождения ФИО2 и показала его фотографию. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке возле квартиры находился ФИО2, который пояснил, что смартфон принадлежит ему, и только тогда, когда ФИО2 был доставлен в отдел полиции, последний признался, что смартфон он вырвал из рук матери.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ после доставления последнего в отдел полиции у него был изъят смартфон «Honor 8S» в чехле-книжке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и выше исследованным материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что со стороны подсудимого имеет место быть самооговор, а также о том, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, т.е. самоуправство, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо действий, совершенных вопреки установленному порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшей ФИО10, подсудимый не совершал. Похищенный подсудимым смартфон ему не принадлежал, находился в собственности его матери ФИО10, что было достоверно известно подсудимому. Тот факт, что потерпевшая иногда давала пользоваться подсудимому смартфоном, не свидетельствует о наличие в действиях подсудимого самоуправства.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал свою вину, подтвердив показания, данные в ходе дознания, в которых он также признавал свою вину, давал чёткие последовательные показания о том, где, когда, как и при каких обстоятельствах совершил открытое хищение смартфона у своей матери. Указанные показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, каких либо замечаний, в том числе и на оказание кого-либо давления со стороны сотрудников полиции, ни от ФИО2 ни от его защитника по итогам проведенного допроса не поступало, о чем свидетельствуют собственноручные записи в протоколе допроса. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд признает, что хищение смартфона у потерпевшей было открытым, поскольку его изъятие происходило в присутствии самой потерпевшей, подсудимый вырвал его из её рук, потерпевшая осознавала противоправность действий подсудимого, просила вернуть похищенное имущество, однако подсудимый, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, проигнорировал требование и убежал.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Объяснения, данные подсудимым на л.д.17 суд не может учесть как явку с повинной, поскольку на момент их дачи сотрудникам полиции достоверно было известно, что смартфон был похищен именно ФИО2, т.к. об этом сотрудникам полиции сообщила потерпевшая. Вместе с тем, данные объяснения суд учитывает в качестве чистосердечного признания в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал того, что в момент совершения хищения находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его действия и адекватно воспринимать обстановку. О том, что подсудимый находился в состоянии опьянения также свидетельствую и показания потерпевшей ФИО10 Кроме того, сам подсудимый пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, то никогда не совершил бы преступление.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 судим, положительно характеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>), а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества к условной мере наказания, в настоящее время вновь совершил аналогичное преступление спустя небольшой промежуток времени после осуждения.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Иные альтернативные виды наказаний, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В связи с допускаемыми нарушениями порядка и условий отбывания уловного наказания, постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. Вменяемое по настоящему делу преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение по которому в настоящее время отменено.

В связи с изложенным окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку по данному приговору ФИО2 назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к лишению свободы условно, в том числе за совершение тяжкого преступления, в настоящее время условное осуждение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулеша ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

<

данные изъяты>

Приговор быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.