Дело № 2-1045/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани ФИО1,

при секретаре Н.В. Романюке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес>54 об административном правонарушении в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ. С указанным протоколом ФИО3 согласился и в этот же день в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, в результате которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по Закону об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением того что она должна обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с таким решением, направила в СПАО «Ингосстрах» претензию. СПАО «Ингосстрах» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 49 600 рублей, платежное поручение №. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно затягивало страховую выплату, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.21 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что страховая выплата произведена с учетом износа и является не полным возмещением причиненного ущерба автомобилю истца, то на виновнике ДТП ФИО3 лежит обязанность по возмещению материального вреда, не покрытого договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Ансат».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная компания «Ансат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 500 рублей без учета износа.

Таким образом, ФИО3 обязан выплатить 100 900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (150 500 рублей - 49 600 рублей = 100 900 рублей). Заключение эксперта N9027-04/2019 ООО «Экспертная компания «Ансат» было подготовлено на основании акта осмотра, составленного СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг ООО «Экспертная компания «Ансат» по составлению заключения эксперта составила 5 000 рублей.

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, характеризующийся растяжением капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого и локтевого суставов, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Каких-либо попыток к возмещению причиненного морального вреда в досудебном порядке ФИО3 не предпринималось.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 920 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 100 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в котором просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 620 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 49 600 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ФИО3 и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, просившего удовлетворить исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.16). 

Постановлением ВРИО начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава данного административного нарушения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ (л.д.14). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по Закону об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. 

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением того, что она должна обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с таким решением, направила в СПАО «Ингосстрах» претензию (л.д.20-23). СПАО «Ингосстрах» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 49 600 рублей, из которых 48 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 1 500 рублей - прочие расходы, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23). 

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просит суд взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 620 рублей. Однако, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ считается праздничным нерабочим днем, начало нарушения срока выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в размере 9 139 рублей (48 100 рубля : 100% х 19 дней).

В соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховая выплата произведена с учетом износа и является не полным возмещением причиненного ущерба автомобилю истца, то на виновнике ДТП ФИО3 лежит обязанность по возмещению материального вреда, не покрытого договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Ансат».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная компания «Ансат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 150 500 рублей без учета износа.

Заключение эксперта № ООО «Экспертная компания «Ансат» было подготовлено на основании акта осмотра, составленного СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг ООО «Экспертная компания «Ансат» по составлению заключения эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» №19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 52 790 рублей, без учета износа 91 016 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взыскании суммы материального ущерба в размере 42 916 рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в соответствии с которой у истца были обнаружены 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью ФИО2 не установлена (л.д. 147-148). Тем не менее, поскольку истцу причинён вред здоровью в результате ДТП, что в свою очередь подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ей в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей и причинителя вреда. С учетом требований закона о разумности и справедливости взыскания суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность компенсации морального вреда истице в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей,как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 487 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 42 916 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Захаров