Дело №1-488/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002416-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Эйсмонта М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богданкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «Транспорт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>29, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 00 часами 05 минутами и 00 часами 24 минутами, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ранее подвергнутый указанному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по прилегающей территории данного здания, по улицам 

<

адрес>, в том числе по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий указанным автомобилем был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми отстранен от управления указанным автомобилем, их законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах в качестве подозреваемого (л.д.60-63, 80-82) и при проверке показаний на месте (л.д.65-71) в соответствии с которыми постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. У него в собственности был автомобиль марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО4 Они оформили договор купли-продажи на его жену ФИО12, а также вписали ее данные в паспорт транспортного средства. Автомобиль они у него забрали в этот же день. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сказал, что машина сломана, при езде на ней он слышит шумы и вибрации. ФИО13 сказал ему, чтобы он ее ремонтировал и потом вновь отдал им. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 угнал автомобиль к нему на работу по адресу: 

<

адрес>,112, чтобы он там ее и починил. Они договорились, что обратно он вернет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем на момент ремонта ФИО16 ему пользоваться разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>29 он выпил около 150 грамм водки. После чего, к 14 часам 00 минут он поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он вышел из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,112, подошел к своему автомобилю марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сел за руль, завел двигатель и направился по дороге. Он двигался по дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако около дома по адресу: 

<

адрес>, в 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Однако водительского удостоверения он им предъявить не мог, так как у него его нет. Он представился сотрудникам полиции и передал документы на автомобиль. Через некоторое время, сотрудник полиции пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. Кроме того, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, но он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также в присутствии понятых, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол, где он поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника полиции (л.д.40-42), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. При патрулировании улиц 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом вилял из стороны в сторону. Они выдвинулись за указанным автомобилем и остановили его около 00 часов 24 минут около дома по адресу: 

<

адрес>. За управлением данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, а в настоящее время ему известно, что это ФИО1 В автомобиле он находился один. После чего они попросили у водителя документы на автомобиль, документы, удостоверяющие наличие права управления автомобилем, а также документы, удостоверяющие его личность. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно утеряно. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 имеются ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, в том числе от него исходил резкий характерный запах алкоголя, речь была нарушена, при ходьбе он шатался. В связи с этим ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный около указанного дома. Далее были запрошены сведения в информационные базы данных, по которым личность ФИО1 была подтверждена. После чего, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. По данному поводу им был составлен акт, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО1. Затем в присутствии двух понятых в 01 час 15 минут 06.05.2023 года он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. По данному факту также был составлен протокол, замечаний не поступило, все присутствующие поставили свои подписи, в том числе и ФИО1. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.49-52), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, двигаясь на своем автомобиле домой, он был остановлен сотрудниками ДПС возле дома по адресу: 

<

адрес> и приглашен ими в качестве понятого, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Совместно с сотрудниками полиции, он и второй понятой - ФИО8, проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции, который был припаркован возле дома по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находился ранее ему неизвестный мужчина. От сотрудников ДПС, им стало известно, что мужчину зовут ФИО1 и он является водителем автомобиля марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сам ФИО1 им не представлялся, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным, он разговаривал невнятно, его поведение не соответствовало обстановке. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему были понятны. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан и подписан всеми присутствующими, в том числе ФИО1. Далее ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с этим сотрудником полиции был составлен акт об отказе лица от письменного объяснения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. По данному поводу сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан лично и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.73-75), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион у ранее ему знакомого ФИО1 Приобрел он указанный автомобиль для своей жены, поэтому договор купли-продажи они оформляли на ее имя, а также вписали ее данные в паспорт транспортного средства. Автомобиль они у него забрали в этот же день. После чего, он поехал на данном автомобиле в деревню. В дороге он понял, что автомобиль неисправен, так как услышал шум и вибрации в районе подвески. Тогда он понял, что с машиной что-то не так и ФИО1 ему об этом сразу не сообщил. Поэтому он позвонил ФИО1 и сказал ему, чтобы он устранил имеющиеся недостатки в автомобиле, так как сразу он это он них скрыл, а после этого уже вернул автомобиль ему. ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль ФИО1 на работу по адресу: 

<

адрес>,112, чтобы он там его и починил. Они договорились, что обратно он вернет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Через 2-3 дня, ФИО1 пришел к нему и сообщил, что автомобиль был у него изъят, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался на нем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.77-79), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъяты: автомобиль марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля, брелок от сигнализации, чехол.

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35,43-47) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,48) в соответствии с которыми свидетельство о регистрации ТС серии 9902 № на имя ФИО1 и бумажный пакет с диском с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Ответом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По смыслу уголовно закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи первоначальных признательных объяснений (л.д.30), состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи уголовного закона.

Также суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с наличием иждивении подсудимого малолетнего ребенка, неработающей супруги и родителей, суд полностью освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, так как их взыскание может существенно отразиться (ухудшить) на материальном положении малолетнего ребёнка, супруги и родителей находящихся на иждивении подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион между ФИО1 и ФИО9 (л.д.72). Суд критически относится к указанному договору и факту его заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 и ФИО17 являются ранее знакомыми соседями по дому. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал владеть и пользоваться указанным автомобилем. В первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) о факте продажи автомобиля ФИО18 подсудимый не сообщал, паспорт технического средства не представлял. Впервые о факте продажи автомобиля стало известно ДД.ММ.ГГГГ на допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. А-вы в орган дознания и суд с ходатайством о возврате якобы купленного ими автомобиля не обращались. Следовательно, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление на автомобиле, фактически принадлежащим подсудимому. В связи с этим автомобиль, ключ от автомобиля, брелок от сигнализации и чехол подлежат конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Инспайер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированный на ФИО1, ключ от автомобиля, брелок от сигнализации и чехол, - конфисковать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС серии 9902 № на имя ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий