Дело № 5-14/2020

11RS0009-01-2019-001211-30

Республика Коми, Княжпогостский район, 

г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136а

Постановление

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанов И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее защитника Болотова В.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев 30 января 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

№>, ОГРНИП 

<

№>), родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

адрес>,

установил:

В Княжпогостский районный суд Республики Коми 17.01.2020 поступили материалы дела о совершении главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 264 (ВВН) от 13.11.2019, составленному государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, ФИО1 нарушила ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее – КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

ФИО1 и ее защитник Болотов В.С. в судебном заседании не признали нарушения, описанные в пунктах 1 и 4 протокола об административном правонарушении, пояснив, что коровы содержатся в коровнике, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, временно, до строительства современного коровника на другом участке. Строительство последнего было задержано в связи с поздним поступлением денежных средств от Министерства сельского хозяйства Республики Коми. В помещении, где содержится скот, есть освещение, температура поддерживается на уровне + 14 оС, при уличной температуре – 15-17 оС. Навоз вывозится на огороды, а не на специальные площадки. Строительство отдельного навозохранилища на участке временного хранения КРС для ФИО1 является финансово затруднительным. Защитник полагал, что обязанности устройства дезинфекционного барьера нет, поскольку в хозяйстве есть жилой дом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что данных о размещении жилого дома на территории хозяйства ФИО1 не представила, нарушения указанные в пункте 3 следуют из Закона Российской Федерации «О ветеринарии», описывающего необходимые условия содержания животных.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дело об административном правонарушении возбуждено 16.10.2019 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте на основании сообщения об административном правонарушении, поступившим от начальника ГБУ Республики Коми «Княжпогостская станция по борьбе с болезнями животных». Специалисту этого учреждения стало известно о совершении административного правонарушения в ходе осмотра животных на территории хозяйства, принадлежащего ФИО1

В ходе осмотра 07.11.2019 земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность крестьянско-фермерское хозяйство, государственным инспектором установлено следующее.

1. Ограждение хозяйства отсутствует, что противоречит пункту 4 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (далее – Правила), согласно которому в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). 

2. Отсутствует дезинфекционный барьер, что также противоречит пункту 4 Правил, согласно которому въезд на территорию хозяйств (за исключением территории хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

3. При въезде на территорию хозяйства слева находится деревянное сооружение, приспособленное для содержания КРС, представляющее из себя навес на деревянных столбах в центре и по периметру, присоединенный к строению из деревянного бруса. Три стены навеса выполнены из мягких плит ДВП, толщиной около 2 см. В одной из стен вырезана дверь, имеется один оконный проем. Помещение разделено на две части перегородкой. Под крышей имеются щели, помещение завалено различными предметами. В помещении ощущается стойкий запах аммиака, вентиляция отсутствует, проветривание осуществляется через дверной проем.

4. Навоз складируется в животноводческом помещении и на территории хозяйства на расстоянии менее четырех метров от стены помещения для содержания животных. Тогда как в силу пункта 11 Правил навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

В силу положений статьи 13 этого же закона помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Приведенные в пунктах 1, 2 и 4 нарушения Правил отражены в протоколе осмотра от 08.11.2019, фотографиях и схемах, приложенных к этому протоколу, и не оспаривались ФИО1 во время осмотра, на что указывает отсутствие замечаний к протоколу осмотра и объяснения ФИО1, данные после осмотра.

Эти доказательства признаются судьей допустимым и достаточными для установления вины в нарушении ветеринарно-санитарных правил, которое квалифицируется по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие денежных средств и иные финансовые трудности, возникшие в ходе осуществления деятельности, на которые ссылалась ФИО1 в ходе производства по делу, не снимают с нее обязанности по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, а равно ответственности за соответствующее административное правонарушение.

Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии обязанности по оборудованию въезда в хозяйство дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой.

Согласно пункту 4 Правил въезд на территорию хозяйств (за исключением территории хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах.

Как следует из материалов дела, помещение для содержания животных размещено на отдельном земельном участке, на котором жилых домов нет. Организация проезда таким образом, что въезд осуществляется с другого земельного участка (№ 19), а также назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства также не означает, что на территории хозяйства находится жилой дом. Как пояснил защитник помещение, в котором содержится КРС прилегает к другому, зарегистрированному в качестве жилого дома, однако для этих целей не используется. В этой части помещения содержатся свиньи. Путь к жилому дому, расположенному на участке № 20 не проложен через участок № 21, на котором размещено животноводческое помещение.

Между тем, описанные государственным инспектором в пункте 3 протокола об административном правонарушении и протокола осмотра условия содержания КРС не могут быть квалифицированы в качестве нарушения Правил поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о таких нарушениях.

Государственный инспектор установил, что в животноводческом помещении ощущается стойкий запах аммиака, отсутствует вентиляция, проветривание осуществляется через дверной проем.

В силу положений пункта 8 Правил животноводческие помещения в хозяйствах должны быть оборудованы естественной или принудительной вентиляцией, обеспечивающей поддержание необходимых параметров микроклимата.

Описание животноводческого помещения указывает на то, что естественная вентиляция в нем присутствует. При этом доказательств того, что имеющаяся естественная вентиляция не обеспечивает поддержание необходимых параметров микроклимата, в материалах дела нет. Специальные устройства в ходе осмотра этого помещения в том числе позволяющие определить наличие в воздухе аммиака и его концентрацию не применялись.

Описанные характеристики помещения и его частей также не указывают на нарушения Правил.

Стены, перегородки, покрытия животноводческих помещений в Хозяйствах должны быть устойчивыми к воздействию дезинфицирующих веществ и повышенной влажности, не должны выделять вредных веществ. Антикоррозийные и отделочные покрытия должны быть безвредными для КРС (пункт 9 Правил).

Однако никаких доказательств несоответствия используемых в помещении материалов указанным требованиям в материалах дела нет.

Кроме того, описанные в пункте 3 нарушения не квалифицированы и самим государственным инспектором ни как нарушение пунктов 8 и 9 Правил, ни как нарушение иных ветеринарно-санитарных правил.

Статьи 12 и 13 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», на которые ссылалось должностное лицо, не содержит конкретных требований и критерий, поддающихся проверке, поэтому являются отсылочными, то есть эти нормы конкретизируются в ветеринарно-санитарных правилах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не имеется.

Так в силу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что следует из общедоступных сведений единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что следует из существа правонарушения.

Исходя из требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение лица, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Назначить главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель: УФК по РК (Управление Россельхознадзора по Республике Коми), КПП 110101001;

налоговый орган: ИНН 

<

***>, счет: 40101810000000010004,

наименование банка: Отделение НБ Республики Коми, БИК: 048702001,

код бюджетной классификации: 08111690050136000140 Код ОКТМО: 87608101, УИН: 08100000000100134103.

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо направить по адресу: 169200, 

<

...>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную статей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Степанов