Дело № 2-1543/2024

УИД 18RS0005-01-2024-000353-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 27 мая 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя заявителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО4, действующий на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с 20.05.2024 г.) гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик, финансовая организация, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117296/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, (далее по тексту также – заинтересованное лицо, потребитель), рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО2 удовлетворены. Заявитель считает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила представителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ООО «М88» в финансовую организацию поступил отказ от ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности организовать его в срок, установленный законодательством. ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 900 руб., с учет износа составляет 267 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 267 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 12 636,03 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 1 888 руб. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117296/5010-008 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 540 777 руб., неустойка в сумме 100 328, 97 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при этом было установлено, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требования заявителя являются требованием о возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. С учетом изложенного, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 807 877 руб., определенной экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 267 100 руб., оплаченной финансовой организацией. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с вынесенным решением, поскольку, во-первых, у финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО который составляет 400 000 руб. При этом, не учитывая лимит максимальной страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, уполномоченный пришел к ошибочному выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 540 777 руб. Во-вторых, с учетом ошибочно взысканной суммы страхового возмещения, расчет взысканной финансовым уполномоченным неустойки также является не верным. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, проводимое 27.05.2024 г. не явилась. В судебном заседании, проводимом 19.03.2024 г., заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, в судебное заседание, назначенное на 20.05.2024 г., представила дополнения к заявлению, согласно которым отношения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП вреда транспортному средству, основаны на договоре ОСАГО, в силу чего попадают под регулирование специальных норм законодательства об ОСАГО. В части, не урегулированной специальным законодательством, находятся под действием общих норм гражданского законодательства. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что общий (суммарный) размер выплаты со стороны страховой компании, вследствие наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО при причинении вреда имуществу, не может превышать 400 тысяч рублей. Данный лимит не зависит от суммы расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения). Финансовый уполномоченный в своем решении не учитывая лимит максимальной страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, пришел к ошибочному выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с финансовой организации, составляет 540 777 руб. В рассматриваемом споре убытки истца, представляющие собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства но среднерыночным ценам, не находятся в причинно-следственной связи с действиями финансовой организации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет сумму 807 877 руб. Размер данной суммы не находится в корреляции от действий финансовой организации по выплате страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО4, действующий по доверенностям, в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном понимании норм материального права, поддержал доводы письменных возражений. Просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором она против удовлетворения заявления возражала, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание, после перерыва, не явился, позицию относительно рассматриваемого спора не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, материалы поступившие от финансового уполномоченного, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

В пунктах 3, 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. указано: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, а потому суд полагает, что заявитель обратился в суд в установленный законом срок. 

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее по тексту также – автомобиль 

<

данные изъяты>), был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее по тексту также – автомобиль 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО8, принадлежащему потребителю автомобилю 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель просил осуществить выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (на расчетный счет).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 направил в финансовую организацию заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 930 руб., с учетом износа 109 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 349 руб., с учетом износа 201 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила представителю по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО5), что подтверждается РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА «ООО «М88» в финансовую организацию поступил отказ от ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности организовать его в срок, установленный законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 900 руб., с учетом износа составляет 267 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от поступила претензия от ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 352 588 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 267 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 12 636,03 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 1 888 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному. 

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя 540 777 руб. в счет убытков по договору ОСАГО, из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. 

Кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (540 777 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 97 100 руб., при этом совокупный размер неустойки с учетом неустойки в размере 100 328,97 руб. и ранее выплаченной неустойки в размере 14 524,03 руб. не может превышать 400 000 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный срок, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков ФИО2, начисляемых на сумму 443 677 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

При этом финансовый уполномоченный при принятии решения указал на следующее. 

Поскольку ФИО2 действуя через представителя по доверенности обратилась в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, страховое возмещение ФИО2 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежало осуществлению финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 финансовой организацией направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5), однако ремонт транспортного средства не был произведен по причине отказа СТОА от ремонта ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 367 100 руб. При этом, финансовой организацией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему (осуществления страхового возмещения), то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В связи с чем, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 364 200 руб., с учетом износа – 261 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 300 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требует.

Сославшись на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. И в этой связи у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что и состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Учитывая положения п.п. 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО «Страховой эксперт». 

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 807 877 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 300 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

При этом финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 267 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, на 540 777 руб. (807 877 руб-267 100 руб.). При этом указанное расхождение превышает 10 процентов, в связи с чем находится за пределами статистической достоверности. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что требование ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 540 777 руб. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся в целом к несогласию с суммой, взысканной в пользу ФИО2, между тем, суд с доводами заявителя не согласен в силу следующего. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя через представителя обратилась с соответствующим заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако страхователь не выдал направление на ремонт в СТОА. 

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии п. 15.2 данной статьи или в соответствии п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

ФИО2 от проведения ремонта не отказывалась, ремонт не проведен не по вине потерпевшей ФИО2 С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. 

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. 

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес. 

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение. в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абз. 5 на ст. 7 Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. 

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 

Как указано выше, доводы в целом сводятся к несогласию с суммой взыскания в пользу ФИО2

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку решением финансового уполномоченного была взыскана сумма убытков, то в случае неисполнения решения подлежат взысканию именно проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. 15, 309, 393, 395 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, заменой без согласия потерпевшего формы страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение, рассчитанное на основе Единой Методики. 

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с финансовой организации неустойки, определив период ее взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков (540 777 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 97 100 руб., при этом совокупный размер неустойки с учетом неустойки в размере 100 328,97 руб. и ранее выплаченной неустойки в размере 14 524,03 руб. не может превышать 400 000 руб.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 87 вышеназванного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что заявление для осуществления страхового возмещения и документы поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 267 100 руб. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Обращение ФИО2 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было своевременным, с приложением всех необходимых документов, тогда как, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что им предпринимались меры по своевременной выплате страхователю страхового возмещения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Таким образом, в данном случае у финансового уполномоченного имелись законные основания для начисления и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 97 100 руб. 

Оценивая довод истца о том, что финансовым уполномоченным необоснованно отказана в применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в данном конкретном случае не имеется, поскольку оспариваемым решением не определен размер неустойки, подлежащий взысканию. 

Рассматривая ходатайство истца о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения ФИО2 установлен и не оспаривается истцом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, исходил из рассчитанной им суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периода просрочки с учетом даты окончательного расчета и принимая во внимание выплату страховой организацией неустойки в размере 14 524,03 руб. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. 

В связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова