КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 11 августа 2017 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Е.А.Копытовой, при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчук Е.Ю., представившего удостоверение № 3/20 и ордер № 200 от 13.03.2017 г., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, ** года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... – ... – ..., работающего директором компании «...», ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

11.09.2016 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 54 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился около дома 12, расположенного по адресу: 

<

...> где между ним и А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату и время, находясь около дома 12, расположенного по адресу: 

<

...> умышленно нанес А. один удар рукой сжатой в кулак в правую часть лица, причинив А. телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелома костей черепа (лобной кости, верхней стенки глазницы, костей лицевого скелета), расценивается как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступлении не признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защиты его показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 24.11.2016 года ФИО1 пояснял, что он арендует квартиру совместно с А.. 10.09.2016 года он совместно с А. распивали спиртное, после чего решили посетить кафе «Май стори», расположенное в 22 микрорайоне г. Ангарска. В кафе они продолжили распивать спиртное, ни с кем из посетителей у них конфликтов не возникало, между ними с А. конфликтов также не возникало. В ночное время 11.09.2016 года они стали собираться домой, взяли верхнюю одежду, хотели рассчитаться по счету, но у них не хватало 300 рублей. Они вышли из кафе и направились в сторону тротуара вдоль дома, в котором располагается кафе. У них с А. стал происходить словесный конфликт из за денег. Он стал отзываться в адрес А. нецензурной бранью, А. также высказывался нецензурной бранью. Он разозлился на А. и нанес А. один удар левой рукой сжатой в кулак, так как является левшой, удар пришел в правую часть лица А.. Он понимал, что А. меньшего телосложения чем он. От удара А. не падал, но сразу же стал убегать. Он пытался догнать А., так как хотел урегулировать конфликт. По окончанию дома, где располагается агентство недвижимости, А. упал, но самого падения он не видел. Когда он подошел, то увидел, что А. лежит на животе на парковочном месте на асфальте. Он предложил А. встать и пойти домой, но А. высказался в его адрес нецензурной бранью, тогда он один пошел домой. Когда он подошел к трамвайному кольцу на пересечении ул. Космонавтов и ул. Коминтерна, то обернулся и увидел, что к А. подъехала автомашина. Он пришел домой и лег спать, утром он проснулся от звонка сотрудников полиции, которые пояснили, что А. находится в БСМП г.Ангарска с телесными повреждениями (т.1 л.д.79-82).

Аналогичные показания даны были им при допросе в качестве обвиняемого 25.01.2017 года о том, что вину в совершенном им преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ он признает полностью, 11.09.2016 года он с А. находились в кафе «Май стори», расположенном в доме 12 в 22 микрорайоне г. Ангарска, около 02 часов они с А. вышли из кафе, находились в алкогольном опьянении, и у них произошел конфликт. Он ударил А. один раз рукой сжатой в кулак в область головы справа. А. побежал от него в сторону, далее поскользнулся и упал. А. он нанес один удар, он допускает, что данным ударом А. он мог причинить тяжкий вред здоровью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-148).

Согласно явке с повинной от 12.09.2016, написанной собственноручно ФИО1, он выпивал с А. 10.09.2016, поругались, он ударил А. в правый глаз, поскольку является левшой, вину признает, раскаивается (т.1 л.д.19).

Из показаний, данных потерпевшим на очной ставке 24.11.2016 года следует, что 11.09.2016 года он вместе с ФИО1 находились в кафе «Май стори», расположенном в 22 микрорайоне г. Ангарска. В кафе они с Мордвинцевым распивали спиртное. Происходящее он помнит смутно, так как был пьян. Они с ФИО1 стали собираться домой, взяли верхнюю одежду и прошли к выходу, вышли на улицу, отошли от входа в кафе, находились на тротуаре около дома, в котором располагается кафе. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт, они шли по улице, ФИО1 шел слева от него. В ходе словесного конфликта ФИО1 ударил его левой рукой сжатой в кулак по правой стороне лица. От удара он не падал, после получения удара он решил убежать от ФИО1, побежал по тротуару вдоль дома и упал лицом вниз на асфальтовое покрытие. Что происходило далее не помнит. Очнулся в БСМП г. Ангарска в палате, затем к нему пришел ФИО1 и пояснил, что конфликт у них произошел по причине того, что он потратил все денежные средства и им не хватило денег оплатить в кафе заказ. 

Подозреваемый ФИО1 на очной ставке показал, что показания А. подтверждает, дополняет, что 11.09.2016 года в ночное время они с А. находились вдвоем в кафе «Май стори», расположенном в 22 микрорайоне г. Ангарска. В кафе они распивали спиртное, затем они стали собираться домой, взяли верхнюю одежду, хотели рассчитаться по счету, но А. сказал, что не хватает 300 рублей. Они вышли из- кафе и направились в сторону по тротуару вдоль дома, в котором располагается кафе. У них с А. стал происходить словесный конфликт из за денег, он стал отзываться в адрес А. нецензурной бранью, так как А. потратил все деньги. А. также стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Во время конфликта они шли по тротуару пешком, он шел слева, а А. шел справа от него. Он разозлился и нанес А. один удар левой рукой сжатой в кулак в правую часть лица. От удара А. не падал, но стал убегать от него. Он пытался догнать А., так как хотел урегулировать конфликт. По окончанию дома, где располагается агентство недвижимости «Суворов» он увидел, что А. лежит на животе на асфальте на парковочном месте. Он сказал А. вставать, но А. высказался в его адрес нецензурной бранью, тогда он пошел домой. Когда он подошел к трамвайному кольцу на пересечении ул. Космонавтов и ул. Коминтерна, то обернулся назад и увидел, что к А. подъехала автомашина, он не стал волноваться, думал А. встанет и догонит его. Утром он проснулся от звонка сотрудников полиции, которые пояснили, что А. находится в БСМП г. Ангарска, при этом сотрудники сказали, что у А. имеются телесные повреждения (т.1 л.д. 84-88).

Потерпевший не оспорил данные на очной ставке показания.

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил частично, уточнив, что протоколы своих допросов он не читал, хотя его никто не ограничивал во времени, подписи в протоколах допросов принадлежат ему, однако он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему и целенаправленно в голову последнему не целился. О том, какие последствия для него будут при привлечении его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему никто не рассказывал. Явку с повинной писал, нанесение удара не отрицал, только не умышленно. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого согласуются между собой, в целом объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами. 

Так, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 он знает около 9 лет, отношения дружеские, сначала он жил в г.Усолье-Сибирское, затем с сентября 2016 года переехал в г.Ангарск, работает в компании подсудимого, арендовал квартиру совместно с другом ФИО1. 10.09.2016 года в вечернее время они с ФИО1 находились дома, распивали спиртное, потом решили поехать в кафе «Май стори», расположенное в 22 микрорайоне г. Ангарска. В кафе они с Мордвинцевым распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними не возникало. В ночное время 11.09.2016 года, во сколько именно, он не помнит, они стали собираться домой, взяли верхнюю одежду и прошли к выходу. Он помнит, что он и ФИО1 вышли на улицу и отошли от входа в кафе, находились на тротуаре около дома, в котором располагается кафе. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что потратили много денег, был в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта он и ФИО1 стояли друг на против друга лицом, на расстоянии не более 1 метра. В ходе конфликта ФИО1 ударил его левой рукой сжатой в кулак по лицу, в правую часть, куда точно не помнит, физическую боль не почувствовал. Удар был один. От удара он не падал, после получения удара он решил убежать от ФИО1, побежал по тротуару вдоль дома, в котором находится кафе, затем упал лицом на асфальт, так как оступился с бордюра, что происходило далее, он не помнит. Очнулся он в БСМП г.Ангарска в палате. 12.09.2016 года к нему пришел ФИО1, который сразу же стал перед ним извиняться за то, что ударил его кулаком в ходе конфликта. Также ФИО1 пояснил, что конфликт произошел по причине того, что он потратил все денежные средства и им не хватило денег оплатить заказ. Считает, что у него повреждения не удара ФИО1, а от того, что он упал на асфальт. Также пояснил, что не нужно строго наказывать ФИО1, так как он не виноват.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, пояснил, что не умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему, раскаивается. 

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснял, что он работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ АГ БСМП. 11.09.2016 г. в ночное время поступила сообщение о том, что в 22 микрорайоне г. Ангарска у ТД «Империал» обнаружен мужчина без сознания. В составе бригады скорой помощи он прибыл на место происшествия, и увидел, что в парковочном кармане лежал молодой человек, при нем никаких документов обнаружено не было, в кармане куртки был обнаружен чехол от телефона. Мужчина находился без сознания, ему была оказана первая помощь, в последующем мужчина был госпитализирован в БСМП. На месте установили диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, гематома, ссадина в лобной части головы, описание повреждений сказать не смог, так как прошло много времени. Были обнаружены следы крови в области рта. От места, где находился пострадавший бордюры находились далековато. Место, где лежал мужчина, была ровная асфальтированная поверхность. 

При исследовании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в присутствии свидетеля Карты вызова скорой медицинской помощи от 11.09.2016 в т. 1 л.д. 192, свидетель уточнил, что кровь вытекала из лобной части головы пострадавшего.

При исследовании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в присутствии свидетеля протокола осмотра места происшествия в т.1 л.д. 52-54, свидетель К. пояснил, что он запомнил, что мужчина лежал напортив ТД «Империал», однако, он может ошибаться.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованы показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии 09.12.2016 (т.1 л.д. 125-126.), в ходе которого он давал аналогичные показания, но более подробные в части того, где было обнаружено повреждение у потерпевшего, и симптомов поставленного диагноза. 

После оглашения указанного протокола допроса свидетель подтвердил полностью его содержание, пояснив, что в протоколе все указано верно.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску. 10.09.2016 года он заступил на дежурство. Около 02 часов на служебной автомашине он проезжал по ул. Коминтерна мимо АН «Суворов» в 22 микрорайоне г. Ангарска. Проезжая он заметил, что на асфальте на парковочной площадке у АН «Суворов» лежит мужчина, неподалеку от мужчины стоит автомашина «...», фары указанной автомашины освещали место на парковочной площадке, где лежал мужчина. Он остановился рядом с указанным местом, выйдя из автомашины он увидел, что в автомашине находится водитель, который куда-то звонит. Мужчина предъявил документы на имя М. и пояснил, что он проезжал по ул. Коминтерна и увидел на асфальте лежащего мужчину, поэтому остановился. На одежде, руках М. никаких следов преступления визуально замечено не было. Они подошли к лежащему на асфальте мужчине, мужчина лежал на асфальте лицом вниз, голова была немного наклонена в левую сторону, был без сознания. Он вызвал бригаду скорой помощи, по приезду врачи скорой помощи госпитализировали мужчину, мужчина в сознание так и не приходил, о дальнейшей судьбе мужчины ему ничего не известно. Данные мужчины ему также не известны. На месте, где лежал мужчина, как таковых бордюров не было, была лестница, ведущая к АН «Суворов», мужчина лежал головой к проезжей части.Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 11.09.2016 года около 02 часов он проезжал по ул. Коминтерна г. Ангарска на своей автомашине «Хонда Пилот», регистрационный знак № регион, проезжая мимо дома 12 в 22 микрорайоне г.Ангарска, он увидел, что на парковочной площадке у АН «Суворов» лежит мужчина. Он остановился на указанной парковочной площадке для того, чтобы оказать мужчине помощь. Мужчина лежал на животе, лицом вниз, головой в сторону дороги, ногами в сторону АН «Суворов», ему кажется, что голова не была повернута в какую-либо сторону, мужчина лежал прямо лицом в асфальт. На асфальте вокруг головы мужчины была кровь, голова мужчины также была в крови. Мужчина был без сознания, ничего не пояснял, издавал звуки только хрюкающие, булькающие. Он хотел вызвать скорую помощь, но в это время подъехали сотрудники ДПС и стали вызывать скорую помощь, машины скорой помощи он не дожидался и уехал. Что произошло с мужчиной, которого он обнаружил на асфальте у АН «Суворов» ему не известно. Запаха алкоголя он не чувствовал. Пояснил, что место, где лежал мужчина – это парковочная площадка, на ней есть лестница к АН «Суворов», бордюров поблизости с мужчиной не видел.

Показания указанных свидетелей по существу подсудимый не оспорил. 

Анализируя и сопоставляя между собой приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, взаимно дополняемы, имеющиеся в них противоречия не являются существенными и не касаются значимых для разрешения дела обстоятельств. Имеющиеся противоречия объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а также прошедшим с тех пор периодом времени. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц судом не установлено, стороной защиты убедительных оснований к оговору не приведено. 

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения от 11.09.2016, зарегистрированного за № 15342 следует, что 11.09.2016 в 02-00 час. поступило телефонное сообщение из Дежурной части УМВД России по г.Ангарску о том, что в 22 мкр. ТД «Империал» лежит мужчина (Т. 1 л.д. 4); 

Из телефонного сообщения от 09.08.2016, зарегистрированного за № 14570 следует, что 11.09.2016 в 03-07 час. поступило телефонное сообщение Городской Скорой Помощи о том, что А. находится с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (?), а/о (т. 1 л.д. 5); 

Согласно справке к истории болезни № пациент А. находился в приемном отделении ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи с 11.09.2016 с 2:33:24 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионно-гемморагических очагов III вида в лобной доле справа и задних отелов левой височной доли. Линейный перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на площадку основной кости. Алкогольное опьянение. Сопор 9 баллов ШКГ (т. 1 л.д.24);

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11.09.2016 года следует, что осмотрен карман для парковки автотранспорта у дома 12 в 22 микрорайоне г.Ангарска, в ходе которого изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.52-57); который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57);

Согласно заключению эксперта № 6804 от 23.01.2017 года, на представленном для исследования фрагменте марли обнаружена кровь А. (т.1 л.д. 96-102); 

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № 1990 от 14.12.2016 года, у гр. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом костей черепа (лобной кости, верхней стенки глазницы, костей лицевого скелета). Данная травма с переломом костей черепа (в том числе верхней стенки глазницы справа) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от однократного локального ударного воздействия тупого твердого ограниченного предмета, чем мог быть и кулак, то есть при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Учитывая характер травмы, следует исключить получение ее при падении с высоты человеческого роста и соударении с асфальтированной поверхностью. В карту вклеен анализ крови и мочи на алкоголь № 17015 от 11.09.16 г. на имя А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – концентрация алкоголя в крови 1,75 ‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.117-119).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве эксперта ФИО2, который пояснил, что согласно проведенной экспертизе № 1990 от 14.12.2016г. у потерпевшего А. имелась ЗЧМТ с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом костей черепа. Данное повреждение образовалось от одного локального удара, чем мог быть кулак подсудимого. Учитывая локализацию данного повреждения, пояснил, что исключает его образование при падении с высоты собственного роста, поскольку при падении потерпевший должен был сломать себе шею, но никак не получить повреждение в виде перелома костей черепа. При этом, при падении человек получает тяжелое поражение головного мозга, чего не было в случае с А.. Кроме того, эксперт уточнил, что удар потерпевшему наносился прямой рукой, пришелся чуть выше бровей, в связи с чем, с учетом скорости удара, пошел раскол черепа. При наличии такого опьянения, как у А., он мог не ощутить в полной мере физическую боль от удара. 

Оценивая приведенные доказательства, суд кладет их в основу приговора, поскольку доверяет им, находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Судебные экспертизы, проведены экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, изложенные в них выводы не противоречат иным доказательствам. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

К показаниям потерпевшего в части того, что описанные в заключении эксперта повреждения он получил при падении с высоты собственного роста суд относится критически, в связи с тем, что потерпевший желает, чтобы подсудимый избежал наказания за совершенное тяжкое преступление, т.к. состоит с последним в дружеских отношениях. Кроме того, данные потерпевшим пояснения в полном объеме опровергаются показаниями эксперта ФИО2 и его заключением, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он не был осведомлен о всех последствиях при признании вины по ч.1 ст. 111 УКК РФ является надуманным, поскольку при всех допросах подсудимого участвовал квалифицированный адвокат, каких-либо замечаний при допросах не поступало. Таким образом, не признание в судебном заседании подсудимым своей вины, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его фактические действия, а именно нанесение удара рукой сжатой в кулак в жизненно важную область человека – голову. Нанесенного одного удара оказалось достаточно для причинения А. тяжкого вреда здоровью. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления указанных выше последствий, сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Мотивом действий подсудимого стали личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшим в ходе произошедшего конфликта. 

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.ст.113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, либо со стороны А. исходила угроза его жизни и здоровью, вследствие чего он вынужден был защищаться, либо его действия носили характер неосторожности.

Принимая во внимание что ФИО1 на учете в психиатра не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое является адекватным, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому, согласно характеристике УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку установлено, что именно это состояние повлияло на поведение и действия подсудимого, и данный факт не оспаривается подсудимым, и подтвержден материалами уголовного дела. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Анализируя цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. 

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 согласно ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения. Поскольку, отсутствуют платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств медицинскому учреждению. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Заявление заместителя прокурора о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета с асфальта, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела,

- куртку, хранящуюся у потерпевшего А. – оставить по принадлежности потерпевшему;

- медицинскую карту ОГАУЗ «Ангарская БСМП» на А., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская БСМП» - хранить по принадлежности в медицинском учреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Копытова