УИД № 14RS0035-01-2024-008854-75 

Дело №1-1482/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

18 сентября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.А., 

при помощнике судьи Оконешникове П.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Анисимова И.А.,

законного представителя потерпевшего П.А.Н.,

защитника – адвоката Маркова Я.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 29 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ул. Дзержинского Якутска со стороны проспекта Ленина г. Якутска в направлении ул.Орджоникидзе г.Якутска с намерением осуществить маневр поворота «налево» через регулируемый перекресток проезжих частей ул. Дзержинского — Орджоникидзе — ФИО2 г. Якутска.

Далее, водитель ФИО1, в вышеуказанный период времени, двигаясь в указанном направлении и выехав на регулируемый перекресток проезжих частей ул. Дзержинского – Орджоникидзе - ФИО2 г.Якутска, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования: п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки...»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.13.4 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем», а именно, в нарушение указанных требований, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перекрестка проезжих частей ул. Дзержинского – Орджоникидзе - ФИО2 г. Якутска, тем самым создав помеху для дальнейшего движения автомобилю «TOYOTA RAV 4» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3, двигающемуся по проезжей части ул. Дзержинского г. Якутска со стороны ул. Богатырева в направлении проспекта Ленина г. Якутска через перекресток в прямом направлении, в результате чего на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части ул.Дзержинского г. Якутска относительно направления автомобиля «TOYOTA RAV 4» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением Г., и на расстоянии 18 м. до проекции угла здания № по ул. Дзержинского г. Якутска, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственными регистрационными знаками №, под управлением Г., который двигался по своей полосе движения, в прямом направлении, при этом согласно заключению эксперта № 120/С от 19.03.2025, водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/час, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № путем экстренного торможения при расстоянии удаления автомобилей в момент возникновения опасности для дальнейшего движения на расстоянии 19 м., также водитель автомобиля «TOYOTA RAV4» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь со скоростью 40 км/час, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками № путем экстренного торможения при расстоянии удаления автомобилей в момент возникновения опасности для дальнейшего движения на расстоянии 19 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пассажир автомобиля «TOYOTA RAV4» с государственными регистрационными знаками № - Г., который сидел на заднее пассажирском сидении получил травмы квалифицирующий как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.03.2025, у ___ Г. обнаружена сочетанная тупая травма шейного и грудного отделов позвоночника, представленная совокупностью повреждений характера в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 2,3,4 грудных позвонков, тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника;

Общность механизма и времени образования повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194н».

Законным представителем ФИО4 и ___ потерпевшим Г. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился перед ними, извинения приняты, а также возмещен причиненный вред на сумму 500 000 рублей.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 в суде поддержала заявленное ходатайство, а также пояснила, что извинения ФИО1 ею и ее ___ Г. приняты, она и ___ примирились с ФИО1, который также возместил причиненный вред, передав им денежную сумму в размере 500 000 рублей, чего достаточно им для заглаживания причиненного преступлением вреда, претензий у них к ФИО1 никаких не имеется. Также П.А.Н. пояснила, что у ее сына Г. в настоящее время проблем со здоровьем не имеется, в лечении он не нуждается, посещает школу, она возражает против его участия в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему понятны. 

Защитник Марков Я.С. также ходатайство потерпевшей стороны полагает необходимым удовлетворить, поскольку у потерпевшей стороны претензий к ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, поскольку объектом преступления также являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, один лишь факт заглаживания вреда потерпевшему не может служить основанием для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый возместил ей и ее несовершеннолетнему сыну причиненный вред, извинился перед ними, претензий к подсудимому у них не имеется, с ним примирились. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, ___, возместил ущерб причиненный собственнику транспортного с которым произошло ДТП, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей стороной, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, претензий к нему со стороны малолетнего потерпевшего и его законного представителя не имеется, с ходатайством о прекращении уголовного дела согласен, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает. 

При разрешении ходатайства суд учитывает также мнение законного представителя малолетнего потерпевшего о том, что меры, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда, являются достаточными, и приходит к выводу, что вследствие заглаживания вреда степень общественной опасности совершенного им деяния, в том числе и в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, снижена.

Суд учитывает мнение потерпевшей стороны, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 считает причиненный преступлением вред заглаженным.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25. 

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы прокурора в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину и раскаялось.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела, предметы, имеющие материальную ценность, подлежат возврату законному владельцу.

Гражданского иска и процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство законного представителя ___ потерпевшего П.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: документы и видеозапись - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «HAVAL JOLION» с государственными регистрационными знаками 

<

***> возвратить законному владельцу ФИО1, автомобиль «TOYOTA RAV 4» с государственными регистрационными знаками №, возвратить законному владельцу Л.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО1 право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Г., он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Петров