РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя Т на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П по ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ П привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с обязанием в течение 3 дней с момента вступления в законную силу постановления пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в «Наркологическом диспансере 

<

адрес>» МЗ 

<

адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представителем Т в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Привлекаемое лицо - П не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель Т настаивала на удовлетворении жалобы, просил суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо – представитель отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, а также представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит, а жалоба – удовлетворению, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу г. Сочи, 

<

адрес>А, около здания Автовокзал, был выявлен П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что данный гражданин употребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача, с клиническими признаками опьянения: отсутствие запаха алкоголя изо рта, бледность кожных покровов лица. П было предложено проследовать в ГБУЗ «Наркологический диспансер №» МЗ КК, на что П отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводилась видеофиксация.

В силу требований п.1 ст.44 вышеуказанного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, принимая решение о привлечении П к административной ответственности по ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения П административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого П административного правонарушения; рапортами сотрудников ОБ ППСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выявлении административного правонарушения; а также другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, объективно согласующихся между собой.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии П состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия П квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием П, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) имеется подпись привлекаемого лица «отказываюсь» и о получении копии данного протокола.

Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью П в соответствующих его графах. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П вину признал и пояснил, он знал, что у него имеется право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и завил его.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены документально, кроме того, направлены на ошибочное толкование норм права, вследствие чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного мировым судьёй судебного акта.

В отношении П имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства - у него имелись клинические признаки опьянения: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отказа П от прохождения медицинского свидетельствования, о чем в протоколе правонарушитель указал собственноручно, а также подтвердил свой отказ при видеофиксации.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях П объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно ч.2.1 ст.4.1 КРФобАП. при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 484 ("Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судьей при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" при смене места жительства лица, на которое возложена обязанность, до истечения срока исполнения обязанности контроль за исполнением обязанности осуществляет уполномоченный орган по новому месту жительства лица, на которое возложена обязанность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил П административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам, установленным ст.ст.3.1., 3.13., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судьёй не установлено.

Вместе с тем, судья полагает, что вывод мирового судьи о возложении на П обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств, сделан преждевременно.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные веществ без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Следует отметить, что возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в силу пункта 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительным наказанием не является. 

Сведений о том, что П употребляет наркотические средства, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, с возложением на П обязанности в течение 10 дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу пройти диагностику, а при необходимости по назначению врача, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края по месту жительства. 

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П по ч.1 ст.6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

На основании ч. 2.1 ст. 4.1 КРФОАП обязать П в течение 10 дней со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу пройти диагностику, а при необходимости по назначению врача, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края по месту жительства.

В остальной части мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Жалобу представителя Т удовлетворить частично. 

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы и опротестованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КРФОАП.

СУДЬЯ: