Дело № 2-603/2021

УИД26RS0001-01-2020-014727-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

04 марта 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью 748 кв.м с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Также в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:12:010906:76.

В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке находиться объект жилой застройки, территория ограждена.

В результате обмера земельного участка лазерным дальномером Leica Distro A5, общая площадь земельного участка составила 789 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 41 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земель общего пользования, путем размещения ограждения за границами с юго-западной стороны земельного участка

Таким образом, земельный участок площадью 41 кв.м., используется ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. 

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранены, требования изложенные в претензии не исполнены.

Просит суд обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010906:76, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Соборная, 

<

адрес>-а, путем демонтажа капитального забора с восточной стороны земельного участка.

В судебное заседание представитель истца КУМИ 

<

адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес> в квартале 602.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен находиться объект жилой застройки, территория ограждена. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 41 кв.м. Земельный участок площадью 41 кв.м., в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по 

<

адрес>, площадью 748 кв.м с кадастровым номером 26:12:010906:76 с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ ответчиком занята территория общего пользования площадью 41 кв.м., которая в аренду либо в собственность не предоставлялась.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право удостоверяющих документов. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено, земельный участок общего пользования площадью 41 кв.м. не освобождён, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом повторного осмотра земельного участка от дата.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. 

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на занимаемый им земельный участок общего пользования площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

Так, поскольку ответчик ФИО1 в настоящее время самовольно занимают земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём демонтажа капитального забора с восточной стороны земельного участка.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка– удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010906:76, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Соборная, 

<

адрес>-а, путем демонтажа капитального забора с восточной стороны земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.