Дело №2-1126/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № 2937199 от 23 ноября 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА №2937199 от 23 ноября 2017 года, обратился в суд с указанным иском к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2014 года между ООО «Красноярск - Сити» и ООО «Красноярск - Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в отношении квартиры по адресу: здание №, 

<

адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания №, срок ввода объекта в эксплуатацию составляет не позднее 31 января 2017 года. 24 сентября 2014 года между ООО «Красноярск - Сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования с переводом долга № на данный объект долевого строительства. 24 мая 2017 года между ООО «Красноярск - Сити» и истцом подписан акт приема - передачи 

<

адрес>. Поскольку ООО «Красноярск - Сити» нарушило срок передачи объекта долевого участия, истец 07 ноября 2017 года обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 308 047 руб. 92 коп., убытки за аренду квартиры, в связи с продажей собственной квартиры для погашения задолженности перед банком по ипотечному договору на приобретения жилого помещения в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 26 500 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., оформление доверенности 1 500 руб. 00 коп.).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА № 2937199 от 23 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с февраля по май 2017 года истец неоднократно направлял ответчику замечания относительно состояния передаваемой квартиры, которые ответчиком принимались и проводились работы по устранению замечаний. В силу указанного закона Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком предусмотренных законом обязанностей. Указанным правом истец воспользовался и при приемке Объекта заявил об обнаруженных недостатках квартиры, что подтверждается представленными истцом суду материалами, акты осмотра с замечаниями, и заявления об устранении недостатков. Доводы же ответчика не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства добросовестности своего поведения и своевременного надлежащего исполнения обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности № 1717 от 01 января 2018 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку помещение истцу фактически передано в сроки, предусмотренные договором долевого участия, а истец отказался от документальной приемки квартиры 27 февраля 2017 года без законных на то оснований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярск - Сити плюс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица. Извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года между ООО «Красноярск - Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск - Сити плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 января 2017 года (п.2.1.2). В соответствии с п.2.1.4 Договора Застройщик обязан уведомить Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает Участнику Объект долевого строительства – квартиру по адресу: тип здания – монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - 

<

данные изъяты> общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 73,19 кв.м.; строительный номер квартиры – 205 (двести пять). Застройщик передает квартиру Участнику согласно акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. (п.2.1.4). В соответствии с п. 3.1 общая цена договора составляет 4 171 830 руб. 00 коп.

24 сентября 2014 года между ООО «Красноярск – Сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Красноярск - Сити плюс» переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве ФИО1 Уступка имущественного права осуществлена за 4 208 425 руб. 00 коп. (п. 2.3). Исходя из условий договора адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>.

12 мая 2015 года между ООО «Красноярск - Сити плюс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об уточнении общей площади и цены договора по 

<

адрес>, Стороны договорились о внесении изменений в Договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от 24 сентября 2014 года п.2.4 изложен в новой редакции, общая общая цена договора составляет 4 233 086 руб. 00 коп.); объект недвижимости находится в залоге у банка после государственной регистрации права собственности (приобретателя прав) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем является банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной п. 5.1. 

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнила в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

В нарушение договора участия в долевом строительстве акт приема - передачи жилого помещения подписан сторонами лишь 24 мая 2017 года.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из размера стоимости объекта долевого строительства в сумме 4 171 830 руб. 00 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года (54 дня) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 9,75%, с 02 мая 2017 года по 24 мая 2017 года (23 дня) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 9,25%, в соответствии с которым размер неустойки составляет 308 047 руб. 92 коп. в пользу истца.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически неверным, и считает что размер неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 306 977 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

4 171 830 руб. х 10% х 1/300 х 2 х 54 дня (с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года) = 150 185 руб. 88 коп.

4 171 830 руб. х 9,75% х 1/300 х 2 х 36 дней (с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) = 97 620 руб. 82 коп.

4 171 830 руб. х 9,25% х 1/300 х 2 х 23 дня (со 02 мая 2017 года по 24 мая 2017 года) = 59 170 руб. 45 коп.

Итого: 306 977 руб. 15 коп. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «Красноярск - Сити» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 101 500 руб. (200 000 руб. 00 коп. – неустойка + 3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 101 500 руб. 00 коп.). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении убытков за аренду жилого помещения в сумме 40 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно - следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения в установленный договором срок, истец была вынуждена арендовать для проживания иное жилое помещение, поскольку собственная квартира была продана для погашения задолженности перед банком по ипотечному кредиту, средства которого были направлены на оплату по договору долевого участия.

Вместе с тем, истец 06 апреля 2017 года обратилась к директору ООО «Красноярск – Сити» с заявлением о предоставлении помещения для хранения ее вещей, в связи с продажей ее единственного жилья, в связи с нарушениями срока сдачи объекта долевого участия, полученным ответчиком 06 апреля 2017 года. 

В подтверждение вышеизложенного, истцом предоставлена договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 30 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору (ФИО1) во временное пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. 00 коп. за один месяц, которая вносится не позднее 06 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2).

Как видно из представленных расписок от 30 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года, ФИО1 были переданы денежные средства в счет оплаты по договору аренды жилого помещения в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 31 апреля 2017 года, и 20 000 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

Кроме того, истцом представлен договор купли - продажи от 21 февраля 2017 года, согласно которому продавец (ФИО1) продала в собственность, а покупатель (ФИО4) купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку срок передачи квартиры Договора установлен не позднее 31 января 2017 года, истец рассчитывала на то, что с февраля 2017 года сможет заселиться в свое собственное жилье и необходимость нести расходы по аренде жилого помещения у нее не будет.

Однако в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору, истец вынуждена была нести расходы по оплате аренды за жилье с апреля 2017 года по май 2017 года.

Сумма понесенных расходов на аренду жилья с апреля по май 2017 года составила 40 000 руб. 00 коп. 

Поскольку присутствует причинно - следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг, заключенного 05 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, а также распиской о передаче денежных средств от 05 ноября 2017 года в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра от 23 ноября 2017 года. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 05 ноября 2017 года предметом договора является оказание услуги подготовки и ведению дела по иску ФИО1 к ООО «Красноярск - Сити» о взыскании неустойки, компенсации убытков и возмещении морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ФИО2 во исполнение условий договора составлена претензия, направлена ответчику, подготовлено и подано в суд исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 представлял интересы ФИО1, участвовал в предварительном и судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца в рамках гражданского дела о взыскании неустойки, компенсации убытков и возмещении морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома к ООО «Красноярск - Сити», требования истца о возмещении расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 12 500 руб. 00 коп., из них: составление искового заявления - 4000 руб. 00 коп., по представлению интересов истца в суде 4 500 руб. 00 коп., подготовку претензии 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. в доход местного бюджета (5 600 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего: 307 000 руб. 00 коп. (триста семь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск - Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 900 руб. 00 коп./пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек/. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2018 года. 

Судья О.В. Шевцова