Дело № 1-57/2024 

27RS0020-01-2024-000138-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 26 февраля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Пентеговой А.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренного п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06 мая 2022 года «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где в п. 58, пп. «г» п. 58.2 указано, что запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 8 к Правилам рыболовства, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период; в п. 62 п.п. «ж» указано, что при любительском лове запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур, в п. 63 указано, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершил незаконную добычу (вылов) рыбы семейства Лососевых, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, заведомо зная, что без специального разрешения (путевки), выданного уполномоченным органом, добыча (вылов) рыб семейства Лососевых запрещена, в нарушение указанных выше норм, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы семейства Лососевых, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 12 сентября 2023 года, прибыл на участок береговой линии реки Амур, находящийся в 200 метрах в юго-западном направлении от дома 5 по ул. Приамурская с. Тнейвах Николаевского района Хабаровского края, являющийся путем нерестовой миграции для тихоокеанских лососей, где в указанный период времени, незаконно, умышленно установил в водоем орудие добычи (вылова) — две рыболовных сети, при извлечении которых из водоема добыл (выловил) 16 экземпляров рыбы семейства лососевых - Кеты осенней амурской.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», ущерб за незаконный вылов одного экземпляра Кеты осенней амурской взыскивается в размере 10 635 рублей.

На основании п. 1 Примечания к Таксам - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам, составил 340 320 рублей, что является особо крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник – адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. 

С учетом примечания к ст. 256 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» поскольку акватория реки Амур в указанном месте является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 43, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 сразу обозначил принадлежность обнаруженных на берегу водных биологических ресурсов ему, пояснял про обстоятельства незаконного вылова, изобличая себя, при этом он не принял мер к перекладыванию ответственности на иных лиц, не выдвигал версии о том, что обнаруженные на берегу экземпляры кеты были им найдены, а добыты лишь 2 экземпляра, обнаруженные в сети, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанное объяснение расценивается судом в качестве явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (при осмотре места происшествия и в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах незаконного вылова водных биоресурсов, изобличал себя, при проведении осмотра места происшествия не препятствовал изъятию обнаруженных водных биоресурсов, и не предпринял мер к их сокрытию, а сразу обозначил принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов ему, чем способствовал расследованию преступления), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 340 320 рублей (л.д. 140), признаются судом исключительными и достаточными для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, удовлетворительная характеристика в быту, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Представитель гражданского истца (Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства) отказался от ранее заявленного в ходе расследования гражданского иска, в связи с возмещением ущерба в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом, резиновую лодку «Лоцман С280» следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное средство совершения преступления принадлежит ФИО1, согласно его показаниям, и использовалась подсудимым для совершения преступления. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Производство по гражданскому иску Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- 16 экземпляров Кеты осенней амурской – считать уничтоженными;

- две рыболовные сети – уничтожить; 

- резиновую лодку «Лоцман С280» - конфисковать в доход государства. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: Д.А. Ковалихина