РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2017 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Банк по договору уступки прав требования № 114 от 06.08.2015 уступил им право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора в рамках заключенного договора с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 50/12 от 13.06.2012, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 308 457,93 руб., в том числе: 213 586,03 руб. – основной долг, 73 470,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 401,76 руб. - комиссии. 

Просили взыскать с учетом последнего уточнения иска задолженность по кредитному договору в размере 350 123, 78 руб., в том числе: 203 634,09 руб. – основной долг, 146 489,69 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца – ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на уточненный иск, указав, что Банк не имел право переуступать право требования по договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитора, уведомление о смене кредитора она не получала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-266/2017 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.02.2013 в офертно-акцептной форме между ОАО (сменил наименование на ПАО «Восточный Экспресс Банк») (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении ответчику кредита на следующих условиях : размер кредита 222 935 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 28,5 % годовых, ежемесячной платы за страхование из расчета 0,60 % от суммы кредита, что составляет 1337,61 руб. в месяц. Все существенные условия кредитного договора определены в анкете заявителя, заявлении на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк», графике платежей (далее кредитный договор). 25.02.2013 ответчиком была получена банковская карта.

Заключение кредитного договора и получение ответчиком кредита в размере 222 935 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Банк (цедент) заключил с истцом ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015 в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

На дату заключения договора уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 308 457,93 руб., в том числе: 213 586,03 руб. – основной долг, 73 470,14 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2014, 21 401,76 руб. - комиссии.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что Банк не имел право переуступать право требования по договору третьему лицу, не обладающему статусом кредитора, однако указанные доводы суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, в разделе заявления на получение кредита «Условия кредитования» предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (в т.ч. организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), указано, что порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

В силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3.2.2 договора уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015 истец обязан уведомить должников о состоявшемся переходе права требования.

Данная обязанность истцом выполнена, уведомление о новом кредиторе было направлено истцу 20.09.2015 через ФГУП «Почта России» ООО «Директ Мейл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч»), с которым у истца заключен 13.06.2012 договор на рассылку корреспонденции № 50/12. В уведомлении о новом кредиторе имеется ссылка на договор уступки прав (требований), размере задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, предусмотренных графиком платежей, истец, которому перешло право требования, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами. Так как суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, поэтому довод ответчика о том, что ФИО1 данное уведомление не получила юридическое значение для дела не имеет. 

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района от 07.02.2017 отменен судебный приказ № 2-266/2017 от 18.01.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

С учетом уточнения иска истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 350 123, 78 руб., в том числе: 203 634,09 руб. – основной долг, 146 489,69 руб. – проценты за пользование кредитом за период с января 2014г. по 25.01.2018.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просит отказать в иске по данному основанию.

Суд проверил доводы ответчика и приходит к следующему.

Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик приняла на себя обязанность по ежемесячной уплате основного долга. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 60 месяцев до 26.01.2018 включительно. Между заемщиком и Банком был подписан график гашения кредита путем внесения ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов за пользование им.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26.05.2017.

Из материалов дела № 2-266/2017 видно, что 18.01.2017 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2013 по 06.08.2015. Судебный приказ № 2-266/207 от 18.01.2017 по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 07.02.2017.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период с 18.01.2014 по 07.02.2017 исковая давность не текла, после отмены судебного приказа истец обратился в суд в течение 6-ти месячного срока.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2014 по 26.02.2018 в размере 350 123, 78 руб., в том числе: 203 634,09 руб. – основной долг, 146 489,69 руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту - 26.07.2013, который истек 26.08.2016, суд находит не состоятельными и не основанными на нормах права.

Однако при вынесении решения суд также учитывает следующее.

Ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Вместе с тем предъявление такого требования не изменяет общих правил течения срока исковой давности, исчисляемых отдельно по каждому платежу. 

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1. договора уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015, заключенного между Банком (цедентом) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарием) (далее договор уступки прав (требований)), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1. 

В силу п.1.2 указанного договора, приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, государственной пошлины… по каждому должнику.

В п. 1.3 указанного договора указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумма основного долга, комиссии, штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности и/или права цедента, связанные с указанными кредитными договорами, в части предоставления должникам денежных средств…, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с приложением 1 к договору уступки прав (требований) истцу передано право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2013 в размере 308 457,93 руб., в том числе остаток просроченной задолженности 213 586,03 руб., проценты в размере 73 470,14 руб., комиссии 21 401,76 руб.

Исходя из буквального толкования, в заключенном между Банком и истцом договоре уступки прав (требований) определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Предметом договора уступки прав (требований) является денежное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в фиксированном размере. При этом суд учитывает, что положения ст.384 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Таким образом, Банком истцу была уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме, что не противоречит ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Право требования процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за период после заключения договора цессии с 06.08.2015 по 26.02.2018, в данном случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности, определенной договором.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора к истцу перешло право требования основного долга в размере 213 586,03 руб., а также процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.08.2015 в размере 73 470,14 руб.

Из выписки по счету видно, что последний платеж по процентам был произведен 26.07.2013.

Согласно графику гашения кредита, размер процентов за период с 18.01.2014 по 06.08.2015 составил 81 696,08 руб. При этом, проценты за период с 18.01.2014 по 27.01.2014 (10 дней) составили 80 170,79 руб. исходя из расчета: ( 222935 руб. х 28,50 %/365х10=1740,73 руб. + платежи по графику с 28.01.2014 по 27.07.2015 в размере 76 689,33 руб. + за период с 28.07.2015 по 06.08.2015 (10 дней) исходя из расчета: ( 222935 руб. х 28,50 %/365х10=1740,73 руб.). Оплаты за указанный период произведено не было. В договоре уступки прав (требований) сумма переданных прав по взысканию процентов указана 73 470,14 руб.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 73 019,55 руб., начисленных за период с 07.08.2015 по 26.02.2018, поскольку договором уступки прав (требований) не предусмотрен переход прав на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом. Согласно условий договора уступки прав (требований), истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 18.01.2014 по 06.08.2015 в размере 73 470,14 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 277 104,23 руб., в том числе: 203 634,09 руб. – основной долг, 73 470,14 руб. – проценты за пользование кредитом. В части взыскания процентов в размере 73 019,55 руб. должно быть отказано. 

При этом, суд не может принять доводы ответчика о том, что она не согласна с размером процентов. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора между Банком и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма и срок возврата кредита, размер процентной ставки. 

Поскольку при заключении кредитного договора процентная ставка была согласовано, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец, к которому перешло от Банка право требования возврата долга, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения иска размере госпошлины составил 6 701,24 руб. исходя из расчета (350 123,78 руб. – 200 000 руб.)х 1% + 5200 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 3200 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на общую сумму 277 104,23 руб., размер госпошлины составил 5 971,04 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 200 руб., а также с ответчика в местный бюджет подлежит оплате 2 771,04 руб. как разница между 5 971,04 руб. и 3 200 руб.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска на сумму 73 019,55 руб. было отказано, с истца в местный бюджет подлежит взыскании госпошлина в размере 730,20 руб. (6 701,24 руб.- 5 971,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2013 в размере 277 104,23 руб., в том числе: 203 634,09 руб. – основной долг, 73 470,14 руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 197,95 руб. В части взыскания процентов за пользования кредитом в размере 73 019,55 руб. отказать.

Взыскать в местный бюджет госпошлину с ФИО1 в размере 2 771,04 руб.; с ООО «Национальная служба взыскания» в размере 730,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда - 11.10.2017.

Судья Э.А.Куркутова