Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 29 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

Подсудимой – ФИО1 О.10,

Защитника подсудимой – адвоката Велиева Т.Т., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 О.11, иные данные ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду № 2575 от 05.12.2014 старшина полиции ФИО2 назначена на должность полицейского роты № 6 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду (далее по тесту «полицейский ФИО2»). Согласно положения должностного регламента, а также Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции» (Далее – «Закон») ФИО2, была наделена правами и обязанностями, в том числе выявлять и раскрывать преступления против жизни, здоровья, собственности, прав и свобод граждан, пресекать административные правонарушения, принимать заявления, обращения граждан и обеспечивать своевременность передачи обращений уполномоченным лицам, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного прядка. Следовательно, ФИО2 обладала и постоянно выполняла функции представителя власти, являясь должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью от 14.05.2017 расстановки патрульно-постовых нарядов отдела полиции №6 УМВД России по г. Волгограду, полицейский ФИО2 14 мая 2017 года, в период времени с 10 по 22 часа, заступила на дежурство по охране общественного порядка на территории торгово-развлекательного центра «иные данные», расположенного по адресу: адрес, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей. В тот же день, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точно время совершения преступления следствием не установлено, Ф.И.О.12 А.А., являющаяся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 945 рублей 15 копеек, вступившего в законную силу 07.11.2016, зашла в магазин «иные данные», расположенный в ТЦ «иные данные» по вышеуказанному адресу, где тайно совершила хищение двух пар обуви, общей стоимостью 1351 рубль 10 копеек, после чего зашла в магазин «иные данные» иные данные расположенный там же, где совершила тайное хищение предметов одежды (4 единиц женских футболок), общей стоимостью 1028 рублей 30 копеек, в связи с чем была задержана полицейским роты № 6 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в туалете указанного ТРЦ «иные данные» при попытке сокрыть похищенные футболки, а затем доставлена в служебное помещение сотрудников полиции, расположенное на первом этаже здания ТРЦ «иные данные», где полицейским ФИО2 проведен личный досмотр Ф.И.О.13 А.А., в ходе которого в сумке у последней обнаружено неустановленное следствием вещество, а также ранее похищенная обувь из магазина «иные данные», расположенного в ТЦ «иные данные» по адресу: адрес. После этого полицейский ФИО2, в нарушение установленного порядка о необходимости процессуального изъятия похищенного имущества и неустановленного следствием вещества, направления последнего на экспертное исследование и дачи правовой оценки этим фактам, в тот же день, т.е. 14 мая 2017 года, в период времени с 20 часов 52 минут по 21 час 26 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленным следствием способом сообщила заместителю командира мобильного взвода роты № 6 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.23 А.С. о задержании Ф.И.О.14 А.А. за совершение хищения, обнаружении у последней похищенных из магазина предметов одежды, а также неустановленного следствием вещества.

14 мая 2017 года, в период времени с 21 часа 26 минут до 23 часов 51 минуту, более точно время следствием не установлено, у сотрудника полиции ФИО2 возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Реализуя указанный преступный умысел, полицейский ФИО2, по приезду Ф.И.О.24 А.С. в служебное помещение сотрудников полиции ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес, куда после задержания была доставлена Ф.И.О.15 А.А., находясь там же, в нарушение установленного порядка о необходимости процессуального изъятия похищенного и неустановленного следствием вещества, направления его на исследование и дачи правовой оценки этим фактам, из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении своего авторитета перед непосредственным руководителем, путем улучшения его благосостояния, желая заслужить его расположение к себе, рассчитывая на дальнейшее послабление по службе, умышленно, исполняя свои служебные обязанности, использовала их вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых Законом Российской Федерации интересов организаций и государства в правоохранительной сфере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, подвела в период времени с 21 часа 26 минут до 23 часов 51 минуту, более точно время следствием не установлено, к Ф.И.О.25 А.С. задержанную Ф.И.О.16 А.А., где последняя, в присутствии полицейского ФИО2 и с ее ведома, попросила Ф.И.О.26 А.С. скрыть факты совершения ею противоправных действий, а именно хищения предметов одежды из магазинов, расположенных в ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес, и хранения неустановленного следствием вещества, за что предложила мелкую взятку в сумме 7 500 рублей, на что получила согласие последнего.

ФИО3 О.27 А.С., имея умысел на получение мелкой взятки за не привлечение Ф.И.О.17 А.А. к установленной законом ответственности, в присутствии полицейского ФИО2, находившейся в его непосредственном служебном подчинении, договорился с Ф.И.О.18 А.А. о передаче незаконного денежного вознаграждения за не привлечение той к установленной законом ответственности через посредника Ф.И.О.33 В.В. на остановке общественного транспорта «иные данные», расположенной на адрес. В последующем, Ф.И.О.28 А.С., в период времени с 23 часов 51 минуты 14 мая 2017 года до 00 часов 06 минут 15 мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Ф.И.О.19 А.А., совместно с водителем Ф.И.О.35 А.С., который не был информирован о преступных намерениях Ф.И.О.29 А.С., проследовал на служебном автомобиле иные данные к остановке общественного транспорта «иные данные», расположенной рядом с проезжей частью возле адрес по направлению в Центральный район г. Волгограда, где встретился с посредником Ф.И.О.34 В.В., после чего, проследовав совместно с последним за здание вышеуказанного дома, получил от того мелкую взятку в виде денег в размере 7500 рублей, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27.08.2018 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В продолжение реализации указанного преступного умысла, Ф.И.О.20 А.А. в тот же день, после получения Ф.И.О.30 А.С. мелкой взятки, 15 мая 2017 года, не ранее 00 часов 06 минут, была отпущена полицейским ФИО2, находящейся в непосредственном служебном подчинении Ф.И.О.31 А.С. и действующей в интересах последнего из иной личной заинтересованности, без составления соответствующих процессуальных документов по выявленному правонарушению, связанному с хищением Ф.И.О.21 А.А. 14.05.2017г. предметов одежды из магазинов «иные данные» и «иные данные» иные данные расположенных в ТРЦ «иные данные», обнаружением у последней неустановленного следствием вещества; мер к регистрации данных сообщений в книге учета сообщений о происшествиях ОП-6 УМВД России по г. Волгограду и проведению процессуальной проверки по данным фактам ФИО2 не приняла, что повлекло уклонение Ф.И.О.22 А.А. от установленной законом ответственности, а также существенное нарушение законных интересов организаций и государства, подрыв авторитета органов государственной власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФИО2, несмотря на то, что находилась на момент совершения преступления в служебном подчинении Ф.И.О.32 А.С., осознавая, что последний действует в нарушение действующего законодательства, действовала в нарушение пунктов 3.1, 3.2., 3.4, 3.6, 3.15, 3.26, 3.27 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которыми обязана: при осуществлении своей служебной деятельности выполнять обязанности сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденным приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, другими нормативными правовыми актам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации; знать законодательные акты Российской Федерации, Волгоградской области, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; знать законодательство Российской Федерации в области обеспечения охраны общественного порядка и уметь применять его в области служебной деятельности, в том числе при осложнении оперативной обстановки; знать Устав патрульно-постовой службы, иные нормативные правовые акты и требования МВД России по организации патрульно-постовой службы, охраны общественного порядка и общественной безопасности; обладать положительными морально-нравственными качествами; предотвращать и пресекать преступления административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются; при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции; уведомлять уполномоченное на то должностное лицо Управления МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Кроме того, согласно частям 1-4 статьи 6 Закона, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Закона, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно части 1 статьи 12 Закона, на полицию возлагаются обязанности, в том числе документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт №2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11), чего полицейским ФИО2 обеспечено не было. 

Подсудимая ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Защитник подсудимой – адвокат Велиев Т.Т. подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыбаков И.В. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, учитывая положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимой руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного ею преступления судом не установлено.

ФИО2 ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается социально-полезной деятельностью (проходит стажировку на должность продавца-консультанта), фактически создала семью, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой и образе ее жизни, суд приходит к выводу о возможности её исправления и перевоспитания при назначении наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательства по делу – личное дело ФИО2 следует оставить в ОРЛС УМВД России по г. Волгограду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 О.36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.37 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – личное дело ФИО2 – оставить в ОРЛС УМВД России по г. Волгограду.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать свои письменные возражения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.