1-270/2021

91RS0008-01-2021-001975-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Цуркана А.В., потерпевшего ФИО1., подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Даниеляна А.Ж., действующего на основании ордера № № от 16.06.2021 года, удостоверения № № от 08.07.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей фактически по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, неграмотной, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, которые отбыла в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась тайно похитить принадлежащие ФИО4 запасные части от комбайна «

<

данные изъяты>», а именно: маятник «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей? шестерню приводную на вентилятор диаметром 80 мм, стоимостью 1500 рублей, шестерню приводную на вентилятор диаметром 130 мм, стоимостью 2000 рублей, металлическую цепь длиной 2 м на шестеренки приводные к вентилятору, стоимостью 660 рублей, 2 металлические трубы длиной 30 и 70 см, не представляющие ценности, а всего на общую сумму 6160 рублей, чем могла причинить ему ущерб на данную сумму, однако свои преступные действия до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления ФИО2, которая пресекла ее действия.

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано ей добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами.

При этом действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершено ей, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, по делу давала адекватные показания, активно участвовал в прениях, поэтому суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что подсудимая имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, проживает с гражданским супругом, официально не трудоустроена, получает доход от случайных заработков, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются: явка с повинной (л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу в ходе всего предварительного следствия, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отношение подсудимой к содеянному и ее раскаяние, совершение ей преступления при наличии непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное умышленное преступление, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденной в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд не учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания за рассматриваемое преступление, что согласуется с положениями пункта 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ей содеянного, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, отсутствия последствий в виде невозмещенного материального ущерба, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 12.01.2021 отбыто ей в полном объеме, то суд не находит оснований для применения ст. 70, 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- маятник «жатки», шестерни приводные на вентилятор диаметром 80 мм и 130 мм, металлическую цепь длиной 2 м на шестеренки приводные к вентилятору, 2 металлические трубы длиной 30 и 70 см, переданные на хранение ФИО1 согласно расписки от 07.05.2021 (том 1 л.д. 65) – считать возращенными по принадлежности собственнику ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий Л.В. Соловьева