Судья ФИО6 №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО7,

с участием: подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО8, 

прокурора ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 6 месяцев 00 суток, т.е., до 

<

дата>.

заслушав доклад судьи ФИО12, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев 00 суток, т.е., до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление не отвечает требованиям ст.49 Конституции РФ, ст.ст.7, 14, 24, 75, 97-99, 108 УПК РФ., вынесено без учета разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

По мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по адресу его регистрации в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>. 

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, в основу выводов постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не только тяжестью предъявленного обвинения и возможности получения длительного срока заключения, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения, суд формально отнесся к обсуждению вопроса о применении более мягкой меры пресечения, не связанное с заключением под стражу.

Суд не учел то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные показания о времени обстоятельствах и месте совершения преступления, имеет на иждивении супругу, 2-х малолетних детей и мать инвалида, постоянного места жительства, положительнцю характеристику, имеет множества спортивных наград, оказывал благотворительную помощь нуждающимся, что подтверждается благодарственным письмом директора ГБУ РД Территориального центра социальной защиты 

<

адрес> и 

<

адрес>, квитанцией перечисления денежных средств на помощь участникам СВО.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого в ФИО1 виде заключения под стражу избрана, срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108, 109, 255 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности подсудимого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.228 УК РФ, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству дела, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия данной меры пресечения, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения данной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу в разумные сроки.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что судом оставлены без внимания и учета при вынесении постановления в качестве основания для изменения меры пресечения в виде заключения на более мягкую меру пресечения, приведенные сведения о положительной характеристике подсудимого ФИО1

Как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения о наличии постоянного места жительства, положительной характеристике обвиняемого не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими применение и последующее продление действия меры пресечения в виде заключения под стражу, также дающими основание для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, а отнесены к обстоятельствам, подлежащим проверке, оценке и учету при принятии судебного решения о мере пресечения, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела в судебном заседании, отправлению правосудия и вынесению итогового судебного решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО11 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: