Дело № 2-517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

10 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 888 797,55 рублей, а именно: 3 000 000рублей - основного долга, 1 200 000 рублей - проценты по основному долгу, 688 797,55 – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 40% за период займа – 1 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме был удостоверен п.3 договора, где указано, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора, а значит подтвержден подписями сторон на договоре. На дату подачи искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил своей обязанности и не вернул истцу деньги, которые у него занял. В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей основного долга и процентов по нему в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом по месту его жительства неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения по адресу 

<

адрес>, согласно адресной справке, полученной от УФМС РФ по 

<

адрес> (л.д. 32), однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 28, 29). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий основные положения регулируемых отношений, согласно которому заимодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить за пользование ей проценты в размере 40% за период займа – 1 200 000 рублей (л.д.7-9).

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые должна была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств был удостоверен п.3 договора, где указано, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора, а значит подтвержден собственноручными подписями сторон на договоре (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком ФИО2 суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.

При таком положении суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, а возникшее на основании указанного документа обязательство ФИО2по возврату денежных средств ФИО1, неисполненными. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции - в сумме 5 000 рублей (л.д. 3).

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32 643,99 рублей, исходя из первоначальной цены иска в размере 4 888 797,55 рублей, а в последующем требования были уточнены до суммы 4 200 000, в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 200 рублей (29 200 рублей – 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 4 205 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: