62RS0011-01-2025-000 323-51 № 2-318/25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой 

При секретаре С.С.Кручининой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 февраля 2025 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 26 км. произошло ДТП - столкновение 2-х (двух) транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

В виду очевидности нарушения ПДД РФ признанием в этом своей вины, участниками указанного ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был составлен европротокол, при оформлении которого, ФИО1 стало известно, что ФИО2 является работником ООО ГК «Альянс».

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО ГК «Альянс»

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит 607 100 рублей.

Страховщик виновника ДТП – ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил Истцу часть возмещения в размере 100 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, cоставляет 507 100 рублей, которую просит взыскать. Кроме того просит взыскать судебные расходы: на представителя - 50000 рублей, 2 200 руб. в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя;15 186 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, письменно поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГК «Альянс» не явился, надлежаще извещен, возражений не представил. 

Третье лицо, ООО СК «Согласие», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений не представили.

Суд, проанализировав письменную позицию истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства

Истцу ФИО1 принадлежит ТС марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается техпаспортом на указанное ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 26 км. произошло ДТП - столкновение 2-х (двух) транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

В виду очевидности нарушения ПДД РФ признанием в этом своей вины, участниками указанного ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был составлен европротокол. 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО ГК «Альянс», третье лицо, водитель ФИО2 является работником ООО ГК «Альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.12) а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства ДТП, виновность третьего лица ФИО2, причинно-следственная связь между виновными действиями третьего лица и неблагоприятными последствиями подтверждена в суде Евро протоколом от 07.02.2025 года (л.д.12). 

Судом также установлено, что 07.02.2025 г. истец ФИО1 обратился в СК «Согласие» (л.д.138-139).Автомобиль был осмотрен страховщиком, и данное событие было признано страховым случаем.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра ТС № от 07.03.2025г., что подтверждается экспертным заключением № от 07.03. 2025 года (л.д.17-25).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по страховой выплате СК было заказано экспертное заключение в ООО МЭТР за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 417500 рублей, с учетом износа 233400 рублей.

Судом также установлено, что Страховщик виновника ДТП – ООО СК «Согласие» по Соглашению об урегулировании убытков по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил Истцу часть возмещения в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.135-158). 

Согласно экспертному заключению ТС № от 07.03.2025г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила на момент проведения исследования 607 100 рублей.

Поскольку при обращении истца в СК был установлен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой Методикой и он составляет 233400 рублей, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию следует учитывать разницу между размером вреда, причиненного имуществу истца и надлежащим страховым возмещением.

Указанная разница составляет в соответствии с расчетом: 607 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 233400 рублей (надлежащее страховое возмещение) = 373 700 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с ООО ГК «Альянс» в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 700 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 67 386 рублей, складывающихся из понесенных расходов на представителя 50000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 15 186 рублей.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению также частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд исходит из следующего:

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина на сумму 15 186 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.05.2025 года (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, а именно в сумме 11842 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом также понесены расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска – оформление нотариальной доверенности стоимостью 2 200 руб.; поскольку они доказаны представленными достоверными и допустимыми письменными доказательствами. 

Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом и его представителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 марта 2025 года на 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях Клепиковского районного суда не участвовал, подготовил исковое заявление, досудебную претензию.

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности. 

Таким образом, учитывая все представленные доказательства, объем проделанной представителем истца работы, его позицию при рассмотрении дела, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, сохраняя баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости взыскания оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих с ответчика в пользу истца, составляет 34 042 рубля 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Альянс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гр. РФ 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> всего 407 742(четыреста семь тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек; из них в возмещение ущерба 373 700 (триста семьдесят три тысячи семьсот) рублей; а также судебные расходы в сумме 34 042 (тридцать четыре тысячи сорок два) рубля 50 копеек, в том числе – расходы на представителя 20000(двадцать тысяч) рублей, расходы на составление доверенности 2200(две тысячи двести) рублей, возврат госпошлины 11842(одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года.

Судья Н.С. Самсакова