66RS0008-01-2019-002291-27

Дело № 2а-1749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков: заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконными:

- действия ФИО3, которая несвоевременно (не в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов) приняла решение о возбуждении исполнительных производств№65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действия ФИО3, которая несвоевременно (позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов) начала исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительным производствам №65740/19/66008-ИП и № 65742/19/66008-ИП –несвоевременно приняла решение о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника;

- действия ФИО3, которая неправильно направила копию исполнительных документов по исполнительным производствам №65740/19/66008-ИП и65742/19/66008-ИП в АО «НПК «Уралвагонзавод»;

- бездействие ФИО3, которая не уведомила взыскателя о возбужденииисполнительных производств №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действия ФИО3, которая в июле, августе и сентябре 2019 несвоевременно (позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов) начала исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действияМ.И.АБ.,котораянесвоевременнообратилавзысканиена пенсию должника по исполнительным производствам №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действия ФИО3, которая в период с 02.07.2019 по 02.08.2019 отказала ввозможностиознакомитьсясматериаламиисполнительныхпроизводств №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действие ФИО3, которая в установленном порядке не рассмотрела заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств № 65740/19/66008-ИП и № 65742/19/66008-ИП, не оформила результаты рассмотрения постановлением об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления;

- бездействие ФИО3, которая не объединила в сводное исполнительное производство исполнительные производства №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действия ФИО3, которая 21.05.2019 необоснованно окончила исполнительные производства №65740/19/66008-ИПи 65742/19/66008-ИП;

- бездействие ФИО3, которая не уведомила взыскателя об окончании исполнительных производств №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- бездействие М.И.АБ.,котораяпослеокончанияисполнительных производствнеоставилаподлинникиисполнительныхдокументоввматериалах исполнительных производств №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП;

- действия ФИО3, которая ненадлежащим образом оформила дела постоянного хранения (исполнительные производства № 65740/19/66008-ИП и № 65742/19/66008-ИП) и 22.10.2019 в ненадлежащем виде представила их для ознакомления;

- действия ФИО2, которая по результатам рассмотрения жалобы, поступившей изпрокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, не вынесла постановления обудовлетворении полностью или частично либо об отказев удовлетворении заявления.

Кроме того, просила обязать сотрудников службы судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижний Тагил Свердловской области устранить допущенные нарушения законодательства и провести необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам № 65740/19/66008-ИП и №65742/19/66008-ИП.

В обоснование административных исковыхтребований указано, что 21.04.2019 решениями мирового судьи судебного участка №2 Дзержинский судебного района города Нижний Тагил с ФИО4, в ее пользу взысканы алименты в размере 6000 рублей ежемесячно до исполнения ФИО11 трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержание 

<

данные изъяты> ФИО11 взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые 30.04.2019 предъявлены к исполнению в Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области. В заявлениях о возбуждении исполнительных производств ФИО1 было указано место работы должника ФИО5, а именно,

<

данные изъяты>.После подачи документов вДзержинский РОСП по настоящее время алименты, взысканные с должника, административный истец не получала.Каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительных производств она не получала. В телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ФИО3 истцу стало известно, что исполнительные листы по неизвестной причине направлены на исполнение в 

<

данные изъяты>. Однако должник в данной организации никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлением вДзержинский РОСП города Нижний Тагил об ознакомлении с материалами исполнительных производств, так как решения суда длительное время не исполнялись, никаких уведомлений о ходе исполнительного производства она не получала. Какого-либо постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств не получила.После чего, неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая отказывала в предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, ссылаясь на то, что архивариус находится в отпуске.Материалы исполнительных производств для ознакомления были представлены ей 02.08.2019, после ее обращения в прокуратуру района с жалобой.При ознакомлении с материалами исполнительных производств, выяснилось, что дата возбуждения исполнительного производства №65742/19/66008-ИП 07.05.2019, однако заявление о возбуждении исполнительного производства подано 30.04.2019, при этом в нижней части постановления о возбуждении исполнительного производства указана дата 02.08.2019, а также постановление, в котором указана дата 21.05.2019, в связи, с чем невозможно определить даты его составления.Аналогичные постановления, в которых указаны разные даты их составления, содержались в исполнительном производстве о взыскании алиментов на ее содержание, а именно указаны даты 06.05.2019 и 02.08.2019. Вместе с этим в материалах исполнительного производства содержатся постановления о направлении копий исполнительных производств по месту работы должника – 

<

данные изъяты> и в ЗАТО 

<

данные изъяты>. Данные постановления датированы21.05.2019. Факты направления исполнительных документов в указанные организации расценены административным истцом, что фактически они не были направлены по месту работы должника. Также 21.05.2019 исполнительные производства №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП были окончены, в связи с установлением места работы должника и направлением копий исполнительных документов по месту работы последнего. Уведомления об окончании исполнительного производства истец не получала.Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительных производств, в них отсутствовали оригиналы исполнительных листов, а также какие-либо документы, обосновывающие их отсутствие.24.07.2019 ФИО1 обращалась в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил, с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя.06.09.2019 она получила ответ из службы Дзержинского РОСП города Нижний Тагил от 02.08.2019заместителя начальника Дзержинского РОСП ФИО2, вкоторомуказаны недостоверные сведения о датах, в которые истцу якобы предлагалось подойти для ознакомления с материалами с исполнительных производств. 17.07.2019 и 18.07.2019 каких-либо звонков от сотрудников Дзержинского РОСП города Нижний Тагил или кого-либо другого по этому вопросу истцу не поступало.Кроме того, в названном ответе подтвержден факт незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ею ошибочно направлялись исполнительные листы в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. Указанные действия привели к тому, что исполнение по названным исполнительным документам до настоящего времени не производилось. В этом же ответе подтвержден факт отказа ФИО1 в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, по причине нахождения архивариуса в отпуске. Однако никаких мер по данному поводу ФИО2 не принято, постановление об удовлетворении жалобы не было вынесено.В то же время, 02.07.2019 истец, обнаружив отсутствие какого-либо результата, обращалась вДзержинский РОСП города Нижний Тагил, и попросила направить исполнительные листы в организацию, в которой служит должник. До этого времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействовала, и не принимал мер к установлению фактического адреса места работы должника.После чего, в этот же день ФИО3 передала истцу запечатанный конверт, который истец по почте отправила по нужному адресу. Какие документы находились в конверте, административному истцу неизвестно.ВДзержинском РОСП город Нижний Тагил постановления об окончании исполнительных производств не отменялись, исполнительные производства не возобновлялись, хотя возникла необходимость производства повторных исполнительныхдействий.Кроме того, исполнительные производства №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП не были сведены в одно производство, хотя велись в отношении иного и того же должника.09.10.2019 она вновь обратилась с заявлением, в котором просила ознакомить ее с материалами исполнительных производств, а материалы для ознакомлениябыли представлены лишь 22.10.2019.По результатам рассмотрения ее заявления какого-либо постановления (постановлений) не выносилось, уведомлений об этом она не получала.Вместе с этим, в материалах исполнительных производств имеются документы, датированные 14.10.2019 о расчете задолженности по алиментам и обращении взыскания на пенсию должника. Данные обстоятельства явно свидетельствует о несвоевременности производства исполнительных действий.Кроме того, при ознакомлении 22.10.2019 с материалами исполнительных производств, истец обнаружила, что в них отсутствуют, в частности, постановления об окончании исполнительных производств от 21.05.2019, которые были при ознакомлении с материалами 02.08.2019, а также материалы были представлены ей в ненадлежащем виде - не были подшиты и пронумерованы.Таким образом, с учетом изложенного истец считает, что указанными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ФИО3 нарушены еёправа как взыскателя, в том числе неимущественное право на справедливое правосудие в разумный срок. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качествеадминистративного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО4

Административный истецФИО1 всудебномзаседаниипросилаудовлетворить требования о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава – исполнителяДзержинского РОСП по городу Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 и действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по городу Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 пооснованиям, изложенным вадминистративном исковомзаявлении.Судудополнительно пояснила, чтов 01 ноября 2019 года она первый раз получила алименты в сумме 19 200 рублей, поэтому требование об обязании устранить допущенное нарушение и возложении обязанности совершить определенные действия, в настоящее время утратили актуальность. По каждому из исполнительных листов она писала отдельные заявления о возбуждении исполнительного производства 30.04.2019, решения о возбуждении исполнительных производств были приняты 06.05.2019 и 07.05.2019, с учетом выходных и праздничных дней, хотя должны были быть приняты незамедлительно, поскольку предмет взыскания алименты. Когда она первый раз разговаривала после 18.06.2019 с ФИО3 по телефону, последняя ей сказала, что исполнительные документы были направлены в АО «НПК «Уралвагонзавод» и в ближайшее время поступят алименты, на что истец ей указала, что данное предприятие не является местом работы должника. Постановления об окончании исполнительных производств, она не получала и узнала о них при ознакомлении с материалами исполнительных производств. 02.08.2019 она первый раз была ознакомлена с материалами исполнительных производств, в том числе путем фотографирования. После ознакомления с ними, постановления судебного пристава ею не обжаловались. Повторно с материалами исполнительных производств она была ознакомлена 22.10.2019.Не согласилась с доводом ответчика ФИО7 о пропуске срока на обжалование действий, поскольку со всеми материалами исполнительного производства она ознакомилась только 22.10.2019. Целью признания действий (бездействия) ответчиков незаконными является привлечение их к ответственности. 

Административный ответчик – заместитель начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской областиМинаева Е.П.исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, а именно, 06.05.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 переданы исполнительные листы №083280528 от 29.04.2019 по гражданскому делу №2-897/2019-2м о взыскании алиментов на ее содержание и №083280529 от 29.04.2019 по гражданскому делу №2-896/2019-2м от 29.04.2019 о взыскании алиментов на содержание ребенка, на основании которых возбуждены исполнительные производства №65740/19/66008-ИП и 65742/19/66008-ИП, соответственно.В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно заявлению, исполнительный документ поступил 30.04.2019, после выходных и праздничных дней был передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение 06.05.2019. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам простой корреспонденцией. С доводами заявителя о несвоевременности совершения исполнительных действий по исполнению решений суда, по факту не направления документов по месту работы должника не согласилась в полном объеме, указав, что как видно из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер по розыску денежных средств должника в банка и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника. При этом законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, из количества и объема, в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный законом комплекс мер для реализации своих полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы или иного дохода. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, в размере 50%, и направила их 21.05.2019 по месту его работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем отсутствие надлежащего финансирования не может быть отнесено к таким препятствиям. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 4.8.1 Регламента ФССП, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата службы, документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке корреспонденции. С выводами заявителя о несвоевременном рассмотрении заявлений от 02.07.2019 и 09.10.2019 не согласилась, указав, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве ФССП России от 11.04.2014 №15-9 и согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.В соответствии с п. 1.4 указанных Методических рекомендаций, должностным лицом в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона; применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона. Ознакомление с материалами исполнительного производства в данный перечень не входит, поэтому рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, постановление в данном случае не выносится. Соответственно сроки ознакомления с материаламиисполнительного производства по заявлению ФИО8 от 02.07.2019, переданного судебному приставу-исполнителю ФИО3 02.08.2019 – не нарушены. ФИО1 была ознакомлена 02.08.2019 с материалами исполнительных производств путем фотосъемки, о чем она подтвердила лично в судебном заседании 25.11.2019. С доводами заявителя о незаконных действиях ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей из прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, не вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо отказе в удовлетворении не согласилась в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, для принятия обращения в качестве жалобы поданной в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее тексте должно быть недвусмысленно указано на незаконность постановления, действий (бездействии) должностного лица. Однако, в заявлении административного истца, не содержится просьба о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, содержится только просьба о проведении проверки по изложенным фактам, принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем ее заявление было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава, так как ответы на обращение были получены ею 02.08.2019. Таким образом, для рассмотрения настоящего административного искового заявления пропущен срок, доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено. Требования административного иска не подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону и не нарушают прав административного истца.Дополнительно в судебном заседании пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заявителю в течение трех дней с даты их вынесения, а именно, 07.05.2019, простой корреспонденцией, без занесения сведений о направлении в реестр. Довод административного истца о том, что не было произведено объединение исполнительных производств, основан на неправильном толковании закона, поскольку у предметов взыскания имеется разная очередность их удовлетворения. Исполнительные производства были окончены в связи с направление исполнительных документов по месту работы должника, это предусмотрено законом.Данные исполнительные документы были возвращены с отметкой об увольнении должника и 14.10.2019 постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства вновь возбуждены. Исполнительные документы были направлены по месту работы должника только 21.05.2019, поскольку по закону должнику предоставляется срок для добровольного исполнения решения суда, и только после отказа или отсутствия каких-либо действий, направляются по месту работы. Тот факт, что изначально исполнительные документы были направлены в адрес организации, где должник не работал, признала. О том, что должник является получателем пенсии, стало известно в сентябре 2019 года, после чего было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской областиФИО3 исковые требования признала частично, в части направления исполнительных документов не по месту работы должника. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, а именно, 06.05.2019 на исполнения ей был передан исполнительный документ №083280528 от 29.04.2019, выданный мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, по делу №2-897/2019-2м, вступивший в законнуюсилу 22.04.2019, о взысканииалиментов на содержание ФИО1 с ФИО4,возбуждено исполнительноепроизводство №65740/19/66008-ИП. 07.05.2019 на исполнениеей передан исполнительный документ №083280529 от 29.04.2019, выданныймировым судьей судебный участок №1 Дзержинского судебного районапо делу №2-896/2019-2м, вступивший в законнуюсилу 22.04.2019, о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/6 с ФИО4 в пользу ФИО1,возбуждено исполнительноепроизводство №65742/19/66008-ИП.С 06.05.2019 по 21.05.2019 в период нахождения исполнительного производства наисполнении, для установления имущественного положения должника, в порядке ст.6,64ФЗ«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы врегистрирующие органы. 21.05.2019 вынесены и направлены постановления онаправлении копий исполнительных документов по месту получения дохода должника в 

<

данные изъяты>, а также об окончании исполнительных производств в соответствии п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Обисполнительном производстве». 20.06.2019 ФИО1 обратилась по средствам телефоннойсвязи, в результате разговора былоустановлено, что постановления о направлении копий исполнительных документов по меступолучения дохода должника ошибочно направлены в 

<

данные изъяты>, а должник ФИО4 работает в 

<

данные изъяты>.21.06.2019 постановления о направлении копий исполнительного документа по меступолучения дохода должника направленыв ЗАТО 

<

Адрес> 42-я Ракетнаядивизия, в/ч 93401. Согласно отслеживанию почтовых отправлений постановления были полученыв

<

данные изъяты> 26.06.2019. 02.07.2019 ФИО1 обратилась с вопросом о направлении копий исполнительного документа по месту получения дохода должника в центральное региональное управление жилищного обеспечения, территориальное финансовое управление по адресу 

<

Адрес>. Копий документов, в этот же день,направлены по данному адресу самим взыскателем и согласно уведомлению о вручены адресату 17.07.2019. Так же копии документов были направлены в центральное региональное управление жилищного обеспечения и территориальное финансовое управление по следующим адресам: 

<

данные изъяты>.02.07.2019 ФИО3 заявлено требование об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на что ей было разъяснено, что исполнительные производства находятся в архиве, и могут быть предоставлены после выхода из отпуска архивариуса, то есть после 17.07.2019.03.07.2019 ФИО1 выданасправка о том, что она не получала алиментыв период с апреля по июнь 2019года.02.08.2019 ФИО1 по телефону предложено подойти и ознакомиться с материалами исполнительныхпроизводств, с которыми она ознакомилась 02.08.2019. С 05.09.2019 по 09.10.2019 ФИО3 находилась вежегодном оплачиваемом отпуске.14.10.2019 руководствуясь ст.14,98,99, 100,102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3: вынесла и направила постановления об обращении взыскания на пенсию должника.Дополнительно в суде пояснила, что заявления от 30.04.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника алиментов на содержание ребенка было передано ей для принятия решения, в связи с выходными и праздничными днями, 06.05.2019,а заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника алиментов на содержание еесодержание передано 07.05.2019.После возбуждения исполнительных производств были направлены запросы о розыске имущества должника. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам на следующий день после их вынесения. И ошибочно,21.05.2019 исполнительные листы были направлены по месту работы в 

<

данные изъяты>. 16 или 17.06.2019 в телефонном разговоре со взыскателем было установлено, что должник не работает на указанном предприятии, и 21.06.2019 исполнительные листы были направлены по фактическому месту работы должника.02.08.2019 ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительных производств.В одно производство данные производства не были объединены, поскольку для данных видов взыскания определена разная очередность взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП Россиипо Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72).

Заинтересованноелицо должник ФИО4 всудебноезаседаниене явился, одатеи временирассмотренияделаизвещен надлежащимобразом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089041073124 на л.д.75).

Выслушав административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Исходя из совокупного содержания положений ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Положениями ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; на административного ответчикавозложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил по гражданским делам №2-897/2019-2м от 22.04.2019 и 2-896/2019-2м от 22.04.2019, по заявлениям взыскателя от 30.04.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание супруги №65740/19/66008-ИП, а 07.05.2019 –о взыскании алиментов на содержание ребенка №65742/19/66008-ИП. Взыскатель ФИО1, должник ФИО4

В рамках настоящего дела административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному (не в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение) принятию решения о возбуждении исполнительных производств №65740/19/6008-ИП от 06.05.2019 и 65742/2019/6008-ИП от 07.05.2019.

Как следует из представленных суду копий исполнительных производств, а также подтверждено сторонами, ФИО1 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств обратилась вДзержинский РОСП города Нижний Тагил 30.04.2019.

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

Решения суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, что указано в исполнительных листах ВС №083280528 и ВС №083280529, поступивших на исполнение судебного приставу-исполнителю ФИО3

На основании постановления Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от 01.10.2018 № 1163 в период с 01 по 05 мая 2019 года, являлись не рабочими днями.

Вместе с тем, как следует из штампов на заявлениях ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, данные заявления в канцелярии службы были зарегистрированы 04.05.2019, а судебному приставу-исполнителю переданы только 06.05.2019 и 07.05.2019.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 35Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в день получения исполнительных документов. В связи с чем, судом не усматривается оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку данные постановления ей вынесены незамедлительно после получения исполнительных документов.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному началу исполнения требований исполнительных листов, в том числе направлении копий исполнительных документов по месту работы должника по исполнительным производствам №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП.

Также, заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению исполнительных документов по исполнительным производствам №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП в организацию, где должник не работает и не работал, а именно, в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ о взыскании алиментов.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на заработную плату должника К.В.НБ. постановлениями от 21.05.2019. При этом, данные постановления направлены в 

<

данные изъяты>, где должник никогда не работал, но в заявлениях о возбуждении исполнительных производств ФИО1 указывала наименование места работы должника. 

При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила факт направления копий исполнительных листов в АО «НПК «Уралвагонзавод», указав, что в данную организацию копии исполнительных документов были направлены ошибочно.

В связи с изложенным, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению указанных решений суда, не способствовали задачам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и произведены с нарушением требований вышеизложенным требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца ФИО1, с материалами исполнительных производств №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП,она была ознакомлена 02.08.2019, следовательно, о том, что исполнительные документы были несвоевременно направлены по месту работы должника, ей стало известно 02.08.2019.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 122Закона «Об исполнительном производстве» также устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском истец обратиласьв суд 29.10.2019, о нарушении,судебным приставом-исполнителем ФИО3 срока направления постановленийот 21.05.2019 о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника, ее прав в данном вопросе административному истцу стало известно 02.08.2019, то есть ФИО1 пропущен срок, установленный вышеприведенными нормами ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

При этом, довод административного истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь 22.10.2019, при ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства судом отклоняется, поскольку как следует из ее показаний о нарушении сроков направления исполнительного документа по месту работы должника ей стало известно именно 02.08.2019, тот факт, что она повторно знакомилась с материалами исполнительного производства 22.10.2019, не свидетельствует о том, что она не знала о нарушении ее прав до данного момента.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным исковым заявлением не приведено. В своих возражениях ФИО1 указала, что полагала о наличии у нее 3 месяцев для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению исполнительных документов по исполнительным производствам №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП в организацию, где должник не работает и не работал, а именно, в АО «НПК «Уралвагонзавод», на основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО1, о данных действиях судебного пристава ей стало известно 18.06.2019.

Требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительных производств №65740/19/6008-ИП от 06.05.2019 и 65742/19/6008-ИП от 07.05.2019, также не подлежат удовлетворению. 

Как указано стороной административного ответчика копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО3 были направлены в адрес сторон 07.05.2019 простой корреспонденцией. 

В силу ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок информирования взыскателя о вынесенных постановлениях и принятых решениях.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, само по себе не может нарушать его права и законные интересы, поскольку его вручение взыскателю несет информативных характер и не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий.

Заявленное требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в июле, августе и сентябре 2019 года несвоевременно – позднее первого рабочего дня после для поступления исполнительного документа в подразделение, начала исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП, также не подлежит удовлетворению.

Как следует из копий исполнительных производств №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были дважды вынесены постановления о прекращении данных исполнительным производств 21.05.2019 после направления копий исполнительных документов по месту работы должника, а именно, в адрес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

07.08.2019 вДзержинский РОСП города Нижний Тагил из 

<

данные изъяты> без исполнения были возвращены постановления от 21.05.2019 об обращении взыскания на доходы должника ФИО4,в связи с тем, что должник в данном учреждении не работает.

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному обращению взыскания на пенсию должника по исполнительным производствам №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о том, что должник уволен с военной службы и направлен для постановки на учет в 

<

данные изъяты>, поступили в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил 27.09.2019. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 02.09.2019 по 09.10.2019 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесены судебным приставом 14.10.2019.

Также ФИО1 заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в период с 02.07.2019 по 02.08.2019 в ознакомлении с материалами исполнительных производств незаконными, и действий судебного пристава-исполнителя по не оформлению результатов рассмотрения заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Федеральный закон №229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку административный истец на момент рассмотрения данного дела была ознакомлена с материалами исполнительных производств №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП дважды – 02.08.2019 и 22.10.2019, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.Кроме того, как следует из книги регистрации входящих документов, заявление от ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, поступило в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил 02.07.2019, а судебному приставу-исполнителю ФИО3 передано на исполнение только 02.08.2019, которая в этот же день ознакомила ФИО8 с материалами исполнительных производств.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не оформлению результатов рассмотрения заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительных производств, поскольку принятие решения в процессуальном порядке Законом №229-ФЗ не предусмотрено.

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не объединила в сводное производство исполнительные производства №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из анализа положения ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Кроме того, ФИО1 достоверно зная о наличии в отношении должника ФИО4 двух исполнительных производств, где она является взыскателем, не воспользовалась правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств, равно как и не предпринимала иных действий по объединению исполнительных производств.

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по необоснованному прекращению 21.05.2019 исполнительных производств №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП, и требование о признании бездействия по не уведомлению взыскателя о принятых решениях, удовлетворению не подлежат, с учетом положенийч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», посколькуо принятии судебным приставом-исполнителем данных решений, ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами исполнительных производств 02.08.2019.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая после окончания исполнительного производства не оставила подлинники исполнительных документов в материалах исполнительных производств №65740/19/6008-ИП и 65742/19/6008-ИП. Данные действия судебного пристава-исполнителяФИО3, которая ненадлежащим образом оформила дела постоянного хранения и 22.10.2019 передала их для ознакомления в ненадлежащем виде, которые ФИО1 также просит признать незаконными, сами по себе не могут нарушить права и законные интересы взыскателя, поскольку не влекут для взыскателя каких-либо правовых последствий.Кроме того, в настоящее время оригиналы исполнительных листов имеются в материалах исполнительных производств. 

Также в рамках исковых требований ФИО1 заявлено требование о признании действий заместителя начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы, поступившей из прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ФИО2 02.08.2019 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение административного истца, поступившее через прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил. Ответ ФИО1 получен 07.09.2019, таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», данное требование административного истца удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на его обжалование.

Также вч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, производить розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует, из представленных копий материалов исполнительных производств №65742/19/6008-ИП и 65740/19/6008-ИП, в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.10.2019 вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, определено о произведении удержания ежемесячно в размере не более 70% пенсии и иных доходов должника (0,55 доли величины прожиточного минимума трудоспособного населения на территории Свердловской области – погашение текущих алиментов, остальное в погашение долга на 31.10.2019 в сумме 45 913 рублей 65 копеек – по №65742/19/6008-ИП, и 16,67% погашение текущих алиментов, 53,33% погашение долга – по №65740/19/6008-ИП). 

Поскольку в судебном заседании административный истец указала, что актуальность требования о возложении обязанности на сотрудников службы судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Тагилаустранить допущенные нарушения законодательства и провести необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам, на момент рассмотрения дела в суде отпала, поскольку с 01.11.2019 она начала получать денежные средства по исполнительным производствам, оснований для удовлетворения данного требования судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УправленияФедеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УправленияФедеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия и бездействия, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со днясоставления судом мотивированного решения.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено09 декабря 2019 года.

Судья: О.В. Свинина