РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Левенец К.М., представившего доверенность,

потерпевшего КАА,

рассмотрев материалы дела № 12-26/2019 (12-756/2018) по жалобе защитника Левенец К.М. на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 26 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .... регион, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения (ПДД) «Уступить дорогу», не уступив дорогу транспортному средству «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя КАА, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанных транспортных средств. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Левенец К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов своей жалобы защитник Левенец К.М. указал следующее. 

Водитель КАА нарушил требования дорожного знака 4.3 ПДД «Круговое движение» и дорожной разметки 1.1 ПДД «Горизонтальная разметка», что повлекло за собой ДТП. На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, отсутствует обозначение кругового движения, рядом с которым произошло ДТП, а также отсутствуют знаки, предписывающие круговое движение. Должностным лицом ГИБДД было отказано в приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП. ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства и воспользоваться юридической помощью защитника, так как дело было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Левенец К.М., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, а также потерпевшего КАА, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу. 

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, справка о ДТП, объяснения потерпевшего КАА и самого ФИО1, отрицающего совершение им административного правонарушения, однако этим доказательствам, в нарушение требований закона, не дана оценка в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу.

Помимо этого, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», несоблюдение требований которого вменено ФИО1, означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и КАА произошло на переулке Ольхонский, на расстоянии 1 метра от пересекаемой водителем ФИО1 дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 2.4 ПДД.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, на материалах делах не основаны. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу защитника Левенец К.М. удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________