Дело № 2- 5028/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» (далее по тексту ООО «Миал Девелопмент») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 марта 2016 года между ним и ООО «Миал Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н. Начало строительства объекта - IV квартал 2014 года; ориентировочный срок окончания строительства объекта (вода в эксплуатацию) - III квартал 2016 года. Согласно п. 1.3 указанного договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира № 

<

№>, на 10 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов - 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору по оплате имущественного права двухкомнатной квартиры № 

<

№> на общую сумму 1119000 рублей истец выполнил в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру. Однако до настоящего времени ответчик не ввел объект в эксплуатацию, не окончив строительства дома, строительство объекта ответчиком приостановлено. 

25.07.2017 года решением Заводского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-3559/2017 в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 25.07.2017 года в размере 73779 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 20000 рублей. 

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры перед истцом не выполнил, указанными действиями истцу причинены морально -нравственные страдания, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Миал Девелопмент» неустойку за период с 26.07.2017 года по 30.10.2017 года в размере 63521 рубль 90 копеек; штраф в размере 50 % от суммы неустойки - 31760 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Миал Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между ООО «Миал Девелопмент», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н. Предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н. Начало строительства объекта IV квартал 2014 года; ориентировочный срок окончания строительства объекта (ввода в эксплуатацию)- III квартал 2016 года. 

Пункт 1.3. указанного договора предусматривает, что в соответствии с условиями настоящего договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся объекте с выделением доли в натуре - квартиры со следующими основными характеристиками: однокомнатная квартира №

<

данные изъяты>, на 10 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 

<

данные изъяты> кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Пункт 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года. 

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость договора составляет 1119000 руб.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 следует, что истцом денежные средств оплачены в полном объеме, в сумме 1119000 руб., в подтверждение чему также представлена финансовая справка № 19/04/01 от 19.04.2016 года. 

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен.

Квартира истцу не передавалась, что не оспорено стороной ответчика.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25.07.2017 года по гражданскому делу № 2-3559/2017 по иску ФИО1 к ООО «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н, от 21.03.2016 года, взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 25.07.2017 года в размере 73779 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, заключенного с ним договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п.п. 2.2.1, 3.1 договора), ответчик же принятые на себя обязательства по указанному договору (п.п. 1.3, 2.1.2), связанные со сроками передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), нарушил, несмотря на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве и застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Более того, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не выполнены и до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, также не представлено доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, учитывая факт не передачи истцу в установленный договором срок квартиры, отсутствия факта заключения соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода взыскания неустойки, указанного в решении Заводского районного суда города Саратова от 25.07.2017 года, должен быть исчислен с 26.07.2017 года по 30.10. 2017 года.

Расчет неустойки исходя из ключевой ставки в период с 26.07.2017 года по 17.09.2017 года - 9%, с 18.09.2017 года по 30.10.2017 года - 8,5%, исходя из заявленного периода с 26.07.2017 года по 30.10.2017 года, составит:

1 119000 х 9% / 300 х 54 х 2 = 36255 рублей 60 копеек;

1 119000 х 8,5% / 300 х 43 х 2 = 27266 рублей 30 копеек, 

а всего 63521 рублей 90 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения были получены ответчиком, однако, несмотря на указанные обстоятельства, ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ООО «Миал Девелопмент» в суд не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика волеизъявления на реализацию права о заявлении указанного ходатайства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, суд считает, что неустойка в размере 63521 рублей 90 копеек за период с 26.07.2017 года по 30.10.2017 года, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Миал Девелопмент» не выполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в срок, чем нарушил права потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Миал Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в суд не представлено.

С учетом обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32760 рублей 95 копеек (63521 рублей 90 копеек + 2000 рублей = 65521 рубль 90 копеек / 2). Однако поскольку истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма штрафа - 31760 рублей 95 копеек, суд считает указанную денежную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или0 встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, МО «

<

...> б/н от 21 марта 2016 года, за период с 26 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 63521 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31760 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миал Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2405 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья И.П. Агаркова