Гражданское дело 

<

данные изъяты>)

УИД 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д., 

при секретаре Ерошине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП. Специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство и, рассмотрев заявление истца, выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Согласие на выплату страхового возмещения истец не давал, соглашение о выплате не подписывал. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, а произвела выплату страхового возмещения в денежной форме без получения на то письменного согласия истца. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая, что размер произведенной денежной выплаты был рассчитан с учетом износа комплектующих изделий и единой методике, то понесенные истцом убытки равны фактической стоимости ремонта автомобиля, так как сумма без учета износа подлежала перечислению страховщиком в адрес СТОА в случае направления автомобиля истца на ремонт. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно заключению экспертного исследования 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа. 

<

данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу сложившейся ситуации.

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты>сумма ущерба по единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты>. поступила на счет истца. Однако, истец с данным решением в части отказа во взыскании оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты>. не согласен. 

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в настоящее время истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штраф по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона 

<

данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты>

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты>, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Федеральном законе от 

<

данные изъяты> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». 

Согласно заключению экспертного исследования 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. без учета износа. 

<

данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по поводу сложившейся ситуации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 

<

данные изъяты>

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> ущерба по единой методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сумма в размере 

<

данные изъяты>. поступила на счет истца. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 

<

данные изъяты> сумма ущерба по единой методике без учета износа – 

<

данные изъяты>., выплаченное страховое возмещение за период с 

<

данные изъяты> после обращения) по 

<

данные изъяты> (выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по решению финансового уполномоченного) = 

<

данные изъяты> % от невыплаченных денежных средств – 

<

данные изъяты>

Вторая часть неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> сумма ущерба по единой методике без учета износа – 

<

данные изъяты>., выплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> период с 

<

данные изъяты> (после оплаты суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) по 

<

данные изъяты>1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 

<

данные изъяты> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Земцова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья: Е.Д. Земцова