Дело № 2-333/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖИ Липецкой области к Пучнину Андрею Александровичу о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Липецкой области обратилась с иском к Пучнину А.А., в обоснование которого указала, что по обращению ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из оспариваемого протокола собрания, проведенного в период с 20.02.2018 года по 15.05.2018 года в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение об избрании ООО УК «Парус» в качестве управляющей компании МКД. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 094,5 кв.м, что составляет 51,03% от общей площади МКД 4 104 кв.м, кворум имеется. Однако при проверке подсчета голосов собственников Госжилинспекция пришла к выводу об отсутствии кворума, так как количество голосов, принявших участие в голосовании соответствует площади 2 019,51 кв.м, что равно 48,88% от общей площади помещений многоквартирного дома 4 131,3 кв.м. Не подлежат учету при определении кворума голоса собственников квартир №, которые в ходе проверки опровергли свое участие в голосовании и заявили, что они не подписывали решения; голос собственника 

<

адрес>, так как решение подписано до дня начала голосования; а также голос собственника 

<

адрес>, поскольку это решение подписано не собственником, а иным лицом. В связи с отсутствием кворума истец просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГЖИ Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Объяснила, что при документарной проверке было установлено, что ответчиком при подведении итогов голосования были неправомерно учтены голоса собственников квартир №№ 2, 3, 26, 50, 52, 54, 56, в связи с чем кворум отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности решения собрания. Полагала необходимым дополнительно исключить голоса собственников жилых помещений ФИО3 и ФИО4, которые участия в голосовании не принимали и заявляют о фальсификации их подписей. Также ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, так как собственники не были уведомлены за 10 дней о предстоящем собрании, каким образом происходил сбор бланков решений с результатами голосования, не известно. 

Ответчик Пучнин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> ответчик получил из выписок, заказанных в Управлении Росреестра. Собственники голосовали на бланках решений и опускали их в почтовый ящик нежилого помещения, принадлежащего Пучнину А.А. Ответчик произвел подсчет голосов, кворум имелся, подлинность подписей он не уполномочен проверять. По результатам голосования Пучниным А.А. был составлен протокол общего собрания.

Представитель 3 лица ООО «УК «Парус» ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, объяснил, что Пучнин А.А. представил в управляющую компанию протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимые документы. Из содержания протокола следовало, что собственники расторгли договор управления МКД с ООО ГУК «Капитал» и выбрали способ управления - управляющей компанией ООО «УК «Парус». Согласно протоколу собрания кворум имелся, подписи голосовавших собственников управляющая компания проверять не вправе.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению и объяснила, что она является собственником 

<

адрес>. Объявление о проведении 20.02.2018 года общего собрания собственников она видела на одном из подъездов дома, однако в нем не был указан инициатор проведения собрания. Ответчик Пучнин А.А. бланки решений для голосования не раздавал, по почте не направлял, она такого бланка не получала и в собрании участия не принимала. Собственники квартир не выбирали управляющую компанию ООО «УК «Парус», в этой управляющей компании заинтересован только Пучнин А.А., поэтому она обратилась в ГЖИ Липецкой области с заявлением о законности оспариваемого собрания.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования считали обоснованными и просили их удовлетворить. Дополнительно объяснили, что они является собственниками квартир №, №, расположенных в 

<

адрес>. Общее собрания собственников помещений жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, бланки решений для голосования им не раздавались, они участия в собрании не принимали и не голосовали, подписи в решениях, выполненные от их имени, сфальсифицированы. С решением собрания, в том числе и по вопросу избрания способа управления - управляющей компанией ООО «УК «Парус», они не согласны. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считала иск обоснованным, объяснила, что она является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. Ей не был предоставлен бланк решения для голосования, по почте он также не направлялся, поэтому она не имела возможности проголосовать против выбора управляющей компании ООО «УК «Парус» и против других вопросов повестки дня.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с разъездным характером работы. В письменном заявлении указал, что он является собственником 

<

адрес>, о проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, он в голосовании участия не принимал и не подписывал бланк решения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе решения собрания, установлены ч. 4 и ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по вопросам повестки дня: 

1) избрание председателем и секретарем общего собрания собственника нежилого помещения № Пучнина А.А., и наделить полномочиями произвести подсчет голосов при подведении итогов голосования, оформить протокол;

2) расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО ГУК «Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ;

3) выбор способа управления – управление управляющей компанией. Выбрать управляющей компанией ООО УК «Парус»;

4) утвердить условий договора и заключить договор-реестр управления многоквартирным домом с ООО УК «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ;

5) утвердить экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 16,00 руб. согласно приложению № 1;

6) определить место хранения ключей от запирающих устройств технических помещений общедомового имущества – офис (помещение) ООО УК «Парус»;

7) передать функции по начислению, сбору и приему платежей, полномочию по взысканию долгов за потребление коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям с оплатой собственникам коммунальных услуг напрямую в РСО, региональному оператору;

8) поручить ООО УК «Парус» в случае отсутствия необходимости в выполнении отдельных работ (услуг), указанных в перечне либо изменения действующего законодательства РФ, предусматривающего исключить услугу из перечня, перераспределить денежные средства, поступающие в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на другие виды услуг и работ согласно перечня;

9) утвердить способ уведомления собственников о принятых ими решениях по итогам голосования и о проведении всех последующих общих собраний – размещение письменного уведомления на входных группах подъездов;

10) утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов общего собрания – офис ООО УК «Парус» по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 HYPERLINK "file:///C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\Решение%20%5bHN66278;PK324152599%5d.DOC" \l "sub_1900043#sub_1900043" - HYPERLINK "file:///C:\\AGORA-SOFT\\Justice\\Client\\TEMP_FOR_DOCUMENTS\\Решение%20%5bHN66278;PK324152599%5d.DOC" \l "sub_1900043#sub_1900043" 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Судом установлено, что ответчик Пучнин А.А. является собственником нежилого помещения №, площадью 548,4 кв.м, расположенного в жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 77 - 79).

По инициативе Пучнина А.А. было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; а также доказательств доведения до собственников итогов голосования и принятых решениях не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, ответчик Пучнин А.А. суду не представил. 

В орган государственного жилищного надзора, проводившего внеплановую документарную проверку, эти доказательства ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Пучнина А.А. имеет место нарушение порядка созыва и проведения указанного общего собрания собственников, установленного частью 4 статьи 45 и частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Из оспариваемого протокола собрания усматривается, что собрание в очной форме проводилось 20.02.2018 года в 18:30 час. в 4-м подъезде жилого 

<

адрес>, в очном голосовании участия никто не принимал, количество голосов - 0. 

Голосование в заочное форме проводилось в период с 21.02.2018 года по 15.05.2018 года, прием решений собственников помещений МКД осуществлялся 15.05.2018 года, местом приема решений указано нежилое помещение №.

Датой окончания приема решений и подсчета голосов является 15.05.2018 года, протокол общего собрания составлен 16.05.2018 года (л.д. 9 – 10). 

Подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем Пучниным А.А., который подписал протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 2 094,5 кв.м, от общего количества голосов собственников помещений площадью 4 104 кв.м; кворум составил 51,03%.

Однако согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте «Государственная информационная систем ЖКХ», общая площадь многоквартирного 

<

адрес> составляет 4 131,3 кв.м, следовательно, при определении кворума следует исходит именно из этой площади МКД (л.д. 6).

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ГЖИ Липецкой области, было установлено, что при подведении итогов голосования ответчиком были неправомерно учтен голос ФИО8 как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д. 56).

Однако ФИО8 не имеет долю в праве собственности на указанную квартиру, поскольку данный объект недвижимости, общей площадью 30 кв.м, полностью принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 161 – 163).

В то же время собственник квартиры ФИО9 в письменном заявлении в ГЖИ Липецкой области подтвердила, что о проведении оспариваемого собрания ей ничего не известно, решение она не подписывала, ее подпись сфальсифицирована (л.д. 73) 

Голос ФИО10 - собственника ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, также не подлежал учету при подсчете голосов, поскольку решение подписано иным лицом – ФИО11 (л.д. 60).

В бланке решения не содержится ссылки на участие в собрании представителя собственника, никаких доверенностей к решению не приложено. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО11 на участие в общем собрании и голосование от имени ФИО10, ответчик суду не представил. 

Квартира № в 

<

адрес>, общей площадью 51 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (л.д. 184 - 186).

Исходя из решений, собственники 

<

адрес> проголосовали заочно 20.02.2018 года, то есть ранее начала даты заочного голосования 21.02.2018 года (л.д. 64 – 67), в связи с чем их голоса не могут учитываться при определении кворума. При этом в очной форме указанные собственники 20.02.2018 года также не голосовали, что подтверждается протоколом собрания, в котором зафиксировано, что в очном голосовании участия никто не принимал.

Из материалов дела усматривается, что истец - ГЖИ Липецкой области по заявлению третьего лица ФИО1 провела внеплановую документарную проверку, в ходе которой собственники квартир № ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 представили письменные объяснения, в которых указали, что они о проведении общего собрания не извещались, в голосовании участия не принимали, в бланках решений подписи, выполненные от их имени, сфальсифицированы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19 и актом документарной проверки ГЖИ Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 74, 75). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, значит, голоса собственников квартир № подлежат исключению, в связи с чем количество голосов, принявших участие в голосовании соответствует 2 019,51 кв.м, что составляет 48,88%.

В судебном заседании третьи лица: - ФИО6 - собственник квартиры 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м; - ФИО3 – собственник квартиры 

<

адрес> общей площадью 30,2 кв.м; - ФИО4 – собственник квартиры 

<

адрес> общей площадью 30,4 кв.м, оспорили свое участие в голосовании и заявили о фальсификации их подписей в решениях.

У суда нет оснований не доверять объяснениям третьих лиц, так как их доводы являются последовательными и полностью согласуются с результатами проверки, проведенной органом государственного жилищного надзора. 

Ответчик Пучнин А.А. в опровержение доводов третьих лиц о фальсификации подписей доказательств не представил.

Поскольку при определении кворума учитывались решения собственников квартир ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что они не участвовали в собрании и не подписывали решения, следовательно, их голоса также неправомерно учтены при определении кворума.

Итого, при определении кворума необоснованно учтены голоса собственников квартир №№, в связи с чем количество голосов, принявших участие в голосовании, соответствует 1 958,91 кв.м, следовательно, кворум составил 47,41%, что является основанием для признания общего собрания недействительным (ничтожным). 

Исходя из совокупности установленных доказательств, суд приводит к выводу, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - признать недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 22.01.2019 г.