К О П И Я

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 16 октября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А.,

защитника адвоката Смолякова Г.Г., предоставившего удостоверение №195 и ордер №060,

при секретаре судебного заседания Беспоместных Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-119/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на участке 

<

адрес>, на 42 метре 24 километра автодороги в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.8, 23.2, 23.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации двигаясь со скоростью около 60 км/час, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышала критическую скорость по условию опрокидывания, проявил небрежность, выразившуюся в нарушении правил перевозки на переднем сидении пассажира ФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении четверых пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, сверх установленного количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также перевозки груза весом 460 кг с нарушением правил, а именно, в отсутствии крепления груза во избежание его падения и нарушения устойчивости транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении поворота, в результате чего незакрепленный груз весом 460 кг, находящийся в бортовой платформе автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при прохождении поворота налево сместился вправо, вследствие чего распределение нагрузки на колеса вышеуказанного транспортного средства нарушилось, и автомобиль сместился в правую сторону. В результате ФИО1, не справившись с управлением, допустил выезд на обочину, совершив наезд на ограждение моста через реку Малая Хадырь-Яха, в результате чего автомобиль выбросило через ограждение вышеуказанного моста, где перевернувшись вокруг своей оси, автомашина упала в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого осложненного перелома нижнесуставного отростка шестого шейного позвонка справа, закрытого перелома верхнесуставного отростка седьмого шейного позвонка справа, кровоподтека теменной области слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 22.8, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебное заседание подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без его участия. 

Обстоятельства, препятствующие его участию в судебном заседании, судом не установлены, поэтому суд не может признать заявление подсудимого вынужденным. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Защитник не возражал против проведения судебного заседания без участия подсудимого, полагая, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого. 

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого, суд постановил ходатайство подсудимого удовлетворить и провести судебное заседание без участия ФИО1 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В судебном следствии в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.11-14, 23-25), из которых следует, что в ООО «ЭлектроСтрой-Югра» он работает с 2017 года с сентября месяца. В апреле 2018 года он заехал на очередную вахту в 

<

адрес>, после чего он был направлен на Северо-Русское месторождение, где их бригада, в которой он работал, выполняла свой объем работы. ДД.ММ.ГГГГ у бригады закончилась вахта. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по указанию мастера Свидетель №5 он должен был вывезти рабочих бригады на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поскольку у него были водительские права. Также, кроме пассажиров, на вышеуказанном автомобиле необходимо будет доставить в 

<

адрес> груз, а именно дизельный сварочный агрегат- генератор, а также четыре пустых баллона от пропана. Данное имущество было погружено в грузовой отсек автомашины 

<

данные изъяты>, генератор весом более 400 кг они грузили все вместе при помощи крана. Когда погрузили в грузовой отсек автомашины, то никаким образом генератор и баллоны не закрепляли, так как он не придал этому значения, не подумал, что могут быть какие-то последствия. Перед выездом машина была проверена на техническое состояние, все было в порядке. На машину и на него был составлен путевой лист, поскольку перевозя машину и работников, он, таким образом, выполнял свои служебные обязанности, несмотря на то, что он не работал водителем, данную функцию он выполнял как работник ООО «ЭлектроСтрой-Югра». На перевозимый им груз, так же была составлена товарно-транспортная накладная. После чего он сел за руль машины. Рядом с ним, на пассажирское сиденье сел ФИО21. На заднее сиденье сели еще четыре работника: Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО17 и Потерпевший №1. Он знал, что на заднем сиденье должны сидеть лишь три человека - так предусмотрена конструкция машины, но так как все хотели домой, на это он тоже внимания не обратил. Сзади него сидел у окна сидел Дима Свидетель №3, рядом с ним ФИО22, после него сел Потерпевший №1 и возле правой двери сидел Свидетель №4. После чего они поехали с месторождения. Поехали по автодороге Коротчаево-Тазовский в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 24 км автодороги он снизил скорость до 60 км/час, так как увидел знак, ограничивающий скорость движения. Далее следовал опасный затяжной поворот, ведущий на мост. И в тот момент, когда он уже заехал на поворот, именно в момент самого поворота налево, когда он собирался выходить на прямую, он попал на неровный участок автодороги, при этом почувствовал как заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, где находился незакрепленный груз, стало уводить в правую сторону, он понял, что груз мог сместиться, поэтому заднюю часть машины повело в сторону. Он попытался вырулить влево и выровнять машину, однако с управлением не справился, в результате чего наехал сначала правой стороной на обочину, после чего зацепил ограждение перед мостом, и автомашина, которой он управлял, опрокинулась через ограждение данного моста, в этот же момент генератор, который находился в грузовом отсеке машины выпал из него, повредив тем самым ограждение моста, а машина упала вниз на обледенелую реку, перевернувшись вокруг своей оси, после чего встала на свои колеса. В этот момент он был пристегнут ремнями безопасности, поэтому каких либо телесных повреждений он не получил. В больницу не обращался, так как чувствовал себя хорошо. У пассажиров в результате ДТП были разного рода травмы. В итоге всех его пассажиров увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Вину в совершенном преступлении признает полностью. 

Сторона обвинения в подтверждение вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии представила следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сварочный агрегат, который находился в грузовом отсеке автомашины (том 1 л.д.33-40); 

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которой обнаружена полная деформация кузова, а также сварочный агрегат модель 

<

данные изъяты> весом 460 кг (т.1 л.д. 238-243);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого осложненного перелома нижнесуставного отростка шестого шейного позвонка справа; закрытого перелома верхнесуставного отростка седьмого шейного позвонка справа; кровоподтека теменной области слева, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека (том 1 л.д.107-108);

заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых у Свидетель №4, ФИО12, ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 101-102, 117-119, 123-125) и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Свидетель №3 обнаружено телесное повреждение, которое вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.112-113);

заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, 22.8, 23.2, 23.3 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях данной дорожно-транспортной ситуации определялась действиями водителя по выбору скорости движения транспортного средства в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Выбранная водителем автомобиля скорость движения в данной дорожно-транспортной ситуации превышала критическую скорость по условию опрокидывания (том 1 л.д.131-139);

показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном следствии с согласия стороны защиты, из которых следует, что по трудовому договору он работает в ООО «ЭлектроСтрой-Югра» сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ вахта была закончена и мастер участка Свидетель №5 предложил бригаде рабочих ему, Свидетель №3, Свидетель №4, Джунковскому, ФИО2, ФИО17 поехать на автомашине 

<

данные изъяты>, поскольку только у Джунковского было при себе водительское удостоверение, он сел за руль. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехали с территории месторождения в 

<

адрес>. В автомашину по указанию Свидетель №5 был загружен груз: четыре пустых баллона от пропана и сварочный генератор, марку генератора, весом около 400 кг. При этом груз закреплен в грузовом отсеке не был. После чего Джунковский сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, куда уселись он, Свидетель №4, Самоваров и ФИО17. Выехав с месторождения, поехали в сторону поселка Уренгой по автодороге Коротчаево-Тазовский. При этом на улице было около минус 5-6 градусов, ближе к обеду, когда они подъезжали к поселку на улице уже шел небольшой мокрый снег, отчего поверхность автодороги была намокшей. Вдруг на 24 км стало заносить заднюю часть машины - грузовой отсек, в котором находился груз. В этот момент он заметил, что Джунковский пытается выровнять машину. Однако у него ничего не получилось, Джунковский не справился с управлением и автомашина въехала сначала в ограждение моста, с правой стороны от дороги, пробив ограждение и проехав немного по обочине дороги за ограждением, машина наехала на ограждение непосредственно самого моста, перевернулась и упала на замёрзшую реку, при этом сварочный генератор выпал из грузового отсека машины. Пока машина падала, она перевернулась, в результате чего кузов машины имел сильные повреждения. Когда машина упала, она встала на свои четыре колеса. Тогда они все стали выходить из салона. После падения машины он почувствовал резкую боль в правой руке и шее, боль сильно отдавала в шею, также у него был кровоподтек на теменной области слева. Они все вышли самостоятельно. Сейчас ему известно, что у него имеются закрытые переломы отростков шестого и седьмого шейных позвонков. Своим правом на предъявление гражданского иска воспользоваться не желает (т.1 л.д. 145-149);

показания свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 156-159), ФИО11 (т.1 л.д. 167-170), ФИО13 (т.1 л.д. 184-187), оглашенные в судебном следствии с согласия стороны защиты, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером участка в ООО «ЭлектроСтрой-Югра». Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал на очередную вахту на месторождение Северо-Русское, там находился объект, на котором фирма выполняла работы по субподряду. У него в подчинении находилась бригада рабочих, среди которых был ФИО1, который работал электрогазосварщиком. Свою работу он выполнял хорошо. Нареканий к нему не было. Вахта бригады заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему необходимо было их направить домой, вернее в 

<

адрес>, где им бы передали билеты на поезд и они бы уехали домой. Кроме их фирмы, на объекте работала фирма ООО «СВД-Энерго», рабочие которой уехали раньше его бригады, оставив там автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, четыре пустых баллона от пропана и генератор напряжения для сварочных работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе директора фирмы ООО «СВД-Энерго» ФИО14 загрузил в автомашину баллоны и генератор в 

<

адрес> для вывоза с месторождения. И предложил бригаде Джунковскому, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2, ФИО17, Потерпевший №1 доехать на указанной автомашине до поселка Уренгой. ФИО3 согласился сесть за руль, потому что у него были водительские права. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он совместно с Джунковским, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО17 погрузили в грузовой отсек автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 4 пустых баллона от пропана и генератор напряжения для сварочных работ. Генератор был очень тяжелым, при этом ни ремнями, ни какими то другими приспособлениями они данный груз в машине не закрепили. Однако до поселка Уренгой ребята так и не доехали, так как на участке автодороги Коротчаево-Тазовский Джунковский не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины через мост в кювет. О данном происшествии ему стало известно от Джунковского (1 л.д. 192-194).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд, находит показания подсудимого и иные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, логично взаимосвязанными, подтверждающими другу друга, в совокупности достаточными для разрешения дела. Совокупность доказательств обвинения убеждает суд в виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.1.2, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- пункт 9.9., согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»;

- пункт 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 22.8, согласно которого: «запрещается перевозить людей … сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства»;

- пункт 23.2, согласно которого «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения»;

- пункт 23.3, согласно которого «перевозка груза допускается при условии, что он …. Не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства… Если состояние и размещение груза не удовлетворяет указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение».

Нарушение ФИО1 указанных Правил дорожного движения состоят в прямой причинной следственной связи с причинениям тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья. Также суд оценивает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д.27), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание правила ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При постановлении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает достаточным в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом того, что подсудимый не участвует в судебном заседании и не может довести до сведения суда свою позицию по взысканию судебных издержек, суд не рассматривает в данной стадии разрешения уголовного дела вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- запретить изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.244-245): 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся на штрафстоянке ИП «ФИО15, после вступления приговора в законную силу вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в части меры пресечения в течение 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Сидельник

Копия верна. Судья: