Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-1085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его ходатайства от 19 марта 2025 года о выдаче копии постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года, а также о признании незаконным постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года по уголовному делу №. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО6 поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его ходатайства от 19 марта 2025 года о выдаче копии постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года, а также о признании незаконным постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года по уголовному делу №.

28 апреля 2025 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет о его незаконном преследовании в рамках возбужденного уголовного дела №. Полагает, что обвинение строится на заведомо ложных выводах экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4 в рамках доследственной проверки, которые противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Указывает, что постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года отменено задним числом, при этом указанная экспертиза проведена, к материалам уголовного дела не приобщена, ее производство оплачено за счет бюджетных денежных средств. Отмечает, что все его ходатайства по уголовному делу немотивированно оставлены без удовлетворения, поданные им жалобы прокурору по существу не рассматриваются, контроль не осуществляется, его жалобы на незаконные действия и бездействие следователей к рассмотрению не принимаются и возвращаются ему. Обращает внимание на то, что действия следователя по отмене постановления о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы связаны с предварительным расследованием по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Требования приведенных выше норм закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 районным судьей не нарушены. 

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 по этому уголовному делу вынесено постановление о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». 23 октября 2024 года поименованное выше постановление заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 отменено как необоснованное. 19 марта 2025 года ФИО6 обратился в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с ходатайством о выдаче ему копии постановления об отмене постановления о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 22 марта 2025 года указанное выше ходатайство обвиняемого ФИО6 рассмотрено, удовлетворено, уведомление о его рассмотрении направлено последнему.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод судьи первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы ФИО6 не образуют предмета судебного контроля. 

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. 

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление судьи первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на законодательство. 

Ошибочное указание судьи в постановлении на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не опровергает вышеизложенные выводы судьи, не влияют на правильность принятого решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением судьи первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено. 

Кроме того, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Постановление, отвечая требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его ходатайства от 19 марта 2025 года о выдаче копии постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года, а также о признании незаконным постановления об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы от 25 июля 2024 года по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова