Дело № 10-6/2020 УИД 22MS0059-01-2019-004591-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Заринск 10 сентября 2020 года. 

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Чернова М.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Заринска Чуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чуб Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, разведённый, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, проживавший по 

<

адрес> края, зарегистрированный и отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК- 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимый:

13 июня 2007 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31 июля 2007 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору суда от 13 июня 2007 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 13 ноября 2015 года по отбытии наказания;

06 апреля 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 31 октября 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

21 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ 1 году ограничения свободы;

31 июля 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 29 мая 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 час. 12 ноября 2018 года до 00 час. 25 мин. 13 ноября 2018 года в 

<

адрес> в г. Заринске Алтайского края ФИО1 в состоянии опьянения на почве возникшей личной неприязни к супруге ЗАВ задумал избить её. Во исполнение этого умысла он в указанный промежуток времени и в указанной квартире умышленно руками нанёс ей множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове и лицу, от чего она испытала физическую боль. Затем он стеклянным стаканом ударил её по голове, от чего она также испытала сильную физическую боль в теменной области.

В результате этого насилия ФИО1 причинил ЗАВ повлёкшую расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель ушибленную инфицированную рану с отёком мягких тканей в теменной области слева, а также не повлёкшие вреда для здоровья ушибы мягких тканей в виде отёка и болезненности в затылочной области, в области левой и правой щёк, верхней и нижней губ, сплошные кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтёки в области правого и левого глаз, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Ему за совершение этого преступления назначено наказание 8 месяцев лишения свободы, а с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 06 апреля 2017 года, от 31 июля 2018 года – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. просит об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. 

В обоснование жалобы автор указывает на неподтверждённость совокупностью доказательств вины ФИО1, который утверждал о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшей – стакан бросил в стену, но тот случайно попал в её голову. Обращает внимание на показания потерпевшей как не отвечающие критериям последовательности и объективности, проявившие сомнения и противоречие – в протоколе очной ставке, явившемся предметом исследования в суде, зафиксированы её пояснения о том, что она не видела действий ФИО1, свидетельствующих об умышленном нанесении удара по голове, а в суде первоначально утверждала, что видела, как он взял стакан и замахнулся на неё. Остальные же доказательства не подтверждают умышленных характер действий подсудимого, поскольку они либо производны от показания потерпевшей либо не категоричны. Судебно-медицинский эксперт при допросе не исключил и допустил с малой вероятностью причинение ушибленной раны в теменной области головы потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Подсудимый и потерпевшая своих позиций по жалобе не выразили.

В судебном заседании адвокат свою жалобу поддержала. 

Государственный обвинитель поддержал возражение и просил приговор оставить без изменения. От осуждённого и потерпевшей обращений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Заслушав стороны, исследовав приговор, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу мировой судья правильно установил указанные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на фактических обстоятельствах, установленных на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. 

Каждое доказательство судом первой инстанции оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей о том, что в процессе возвращения вечером 12 ноября 2018 года с мужем домой от знакомых, где выпивали спиртное, между ними на почве ревности возник конфликт, который продолжался вплоть до входа в квартиру. В их комнате ФИО1 несколько раз руками ударил её по лицу, потом разбил подсвечник о стену, а стакан взял в правую руку, замахнулся и целенаправленно ударил им её по голове. Сам замах и удар она не видела, но ФИО1 в этот момент был повёрнут к ней лицом. От удара в верхнюю часть головы слева она испытала боль, почувствовал удар большой силы. Она была в крови, родители вызвали Скорую помощь. ФИО1 извинился. Прошло мало времени с момента, когда ФИО1 взял в руку стакан, и до момента получения удара; 

- протоколом проверки показаний потерпевшей на месте аналогичного содержания, в котором указано, к тому же, что стакан от удара о голову разбился, и протоколом следственного эксперимента (л.д. 90-102);

- протоколом допроса свидетеля ИВА (л.д. 144-145) о том, что около 22 час. 12 ноября 2018 года дочь ЗАВ с мужем ФИО1, придя домой, в своей комнате ругались, откуда потом раздался крик дочери. По настоянию жены свидетеля ФИО1 открыл дверь и ушёл. Они вошли в комнату и увидели, что дочь сидела на кровати, на её голове была рана, на лице появились отёки и кровоподтёки, на полу лежали осколки стекла разбитого стакана. Дочь сказала, что ФИО1 ударил её несколько раз кулаком по лицу, а потом стаканом по голове, от чего стакан разбился;

- протоколом допроса с показаниями свидетеля ИЛП (л.д. 147-148), аналогичными показаниям свидетеля ИВА;

- протоколом допроса свидетеля БИН о том, что около 22 час. 12 ноября 2018 года из кв. 171 слышала громкие женские крики, стук, характерный для падения на пол предмета или человека;

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. Заринске, в котором зафиксированы обнаружение и изъятие фрагментов разбитого стакана с пятами бурого цвета;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 124-127).

Согласно данному заключению у ФИО2 обнаружена ушибленная инфицированная рана с отёком мягких тканей в теменной области слева, возникшая от действия твёрдого тупого предмета, возможно, при ударе кулаком, ногой, стаканом. Для заживления такой раны требуется не свыше 3-х недель, поэтому она причинила лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Также у неё обнаружены ушибы мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области, в области щеки слева, в области щеки справа, в области верхней губы, в области нижней губы, сплошные кровоизлияния на слизистой верхней губы и на слизистой нижней губы, кровоподтёки в области обоих век правого глаза, в области обоих век левого глаза, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, на задней поверхности левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть образованы также от действия тупого твёрдого предмета, включая удары рукой, ногой;

- протоколом допроса эксперта БДА (л.д. 130-131) о том, что ушибленная инфицированная рана с отёком мягких тканей в теменной области слева могла быть образована при обстоятельствах, когда потерпевшая сидела, а нападавший находился напротив неё и держал стакан в правой руке. Если же потерпевшая находится у изголовья кровати, а нападавший – напротив кровати, бросает стакан в стену, но попадает ей в голову, то причинение этой же раны не исключено, но маловероятно;

- протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей (л.д. 136-143).

Потерпевшая настояла, что 12 ноября 2018 года в 

<

адрес> в г. Заринске Алтайского края ФИО1 именно ударил зажатым в правой руке стаканом по голове, он стоял рядом. Момент, когда он брал стакан и замахивался, она не видела, так как была в слезах, но, если бы он кинул стакан в стену, то стакан пролетел бы мимо. 

ФИО1 настоял на том, что с расстояния 80-100 см от ЗАВ бросал стакан в стену, не глядя, наотмашь, а попал в её голову;

- показаниями подозреваемого (л.д. 111-120) о том, что действительно в указанное время и в указанном месте, будучи злым на жену, чтобы её успокоить, взял стакан и кинул его в стену в сторону, где сидела жена, стакан попал ей по голове.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья констатировал последовательность и согласованность заключения экспертизы, показаний эксперта, потерпевшей, свидетелей и опровержение ими позиции подсудимого. При этом в приговоре отмечены показания потерпевшей о том, что в момент причинения раны ФИО1 находился непосредственно, на очень близком расстоянии, перед ней, лицом к ней, удар стаканом нанёс именно в её голову, и согласованность её показаний с показаниями эксперта. Сопоставив это, помимо прочего, с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном нанесении удара стаканом в голову потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает согласованность доказательств стороны обвинения.

Что касается доводов апелляционной жалобы непосредственно о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей, то они также не состоятельны, поскольку на самом деле в суде первой инстанции они были проверены и получили оценку в приговоре. Суд первой инстанции не усмотрел непоследовательности и противоречий в показаниях потерпевшей. 

Так, согласно приведённым в приговоре показаниям потерпевшей на очной ставке и непосредственно в суде она в обоих случаях действительно утверждала, что не видела сам замах и целевой удар в голову, но утверждает об этом, потому что ФИО1 стоял непосредственно перед ней, был обращён лицом к ней, когда она получила сильный удар, а не бросал с расстояния, если бы хотел бросить в стенку, то не попал бы ей в голову. Эти все её аргументы в совокупности, в том числе, с заключением и показаниями эксперта, и были положены судом первой инстанции в оценку доказательств и позволили сделать соответствующий вывод. 

Не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей и суд апелляционной инстанции и также отмечает несостоятельность позиции подсудимого. Неправильным было бы согласиться с позицией защитника о том, что оценивать показания потерпевшей следовало только из её пояснений о том, что она наблюдала и не наблюдала замах и направление удара.

С другой стороны, несостоятельность позиции подсудимого заключается в том, что, исходя из его показаний, успокаивая потерпевшую столь нелогичным способом – разбитием стакана о стену, он, тем не менее, бросает его в направлении головы потерпевшей, то есть умышленно и целенаправленно, не находя в комнате стен за пределами её головы. 

Кроме того, находясь стоя перед сидящей потерпевшей непосредственно и лицом к ней, он правой рукой ударяет её в верхнюю часть головы слева, что логично и согласуется с пояснениями эксперта и результатом следственного эксперимента. Это же суждение приведено и в приговоре в показаниях потерпевшей – хотел бы бросить в стену, не попал бы в её голову. 

Поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным на согласующейся совокупности исследованных доказательств. Выводы суда первой инстанции об этом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении используемым в качестве оружия предметом лёгкого вреда здоровью потерпевшей и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

В ходе судебного рассмотрения дела принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьёй нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, оснований для исключения из приговора каких-либо из них по основаниям признания не имеющими юридической силы суд апелляционной инстанции не обнаруживает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть приговора указанием даты, с которой следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать с 29 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья