Дело № 2-4465/2025 25RS0029-01-2025-008527-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С., 

с участием старшего помощника прокурора Здоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании морального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,

выслушав представителя истца ФИО5, ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец находилась в XXXX на базе отдыха «Благодать», где после 21:15 час. между истцом и ответчиками возник словесный конфликт. В ходе конфликта одна из девушек подошла к истцу в беседку и нанесла ей два удара ладонью по лицу, после чего истец ударила её в ответ. Остальные ответчицы вытащили истицу из беседки, после чего втроем стали бить истицу ногами по телу и голове, после чего истец потеряла сознание. По факту причиненных телесных повреждений истец обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску, была проведена проверка КУСП 17727, 17731 от ДД.ММ.ГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, истцу причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни классифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате данного происшествия истцу причинен моральный вред. Истец испытала сильную физическую боль, связанную с повреждениями, причиненными в вышеуказанном происшествии. В связи с болезненными ощущениями истец не могла спать, нормально вести активный образ жизни. На основании изложенного, истец в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с лечением в размере 16 600 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, ссылалась на то, что после конфликта истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в частную клинику, чтобы не затягивать процесс лечения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском была согласна частично, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, с компенсацией расходов, связанных с лечением, была согласна. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГ имел место конфликт с истцом, в ходе которого она один раз нанесла истцу удар рукой по лицу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском была согласна частично, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, с компенсацией расходов, связанных с лечением, была согласна. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГ имел место конфликт с истцом, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила, что наносила удары руками и ногами по телу истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме, поскольку не принимала участие в конфликте, в тот момент находилась на работе, в магазине на базе отдыха «Благодать». Когда пришла в беседку истца, драка была закончена, истец сидела в беседке с подругой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами КУСП 17727, 17731, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час. 15 мин. в XXXX, Приморского края, на базе отдыха «Благодать» произошел словесный конфликт с участием истицы и ответчиц ФИО4 и ФИО3, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта XXXX, у истицы ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 гематома в лобной области слева, с переходом на область левой надбровной дуги с линейной ссадиной в проекции, гематома век левого глаза в ссадиной в области верхнего века, ближе к наружному углу глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кнаружи от радужки; 1.2 кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы по срединной линии, а также справа и слева от неё, на уровне первых резцов справа и слева; 1.3 кровоподтеки: на задней поверхности шеи справа в верхней трети, на передне-внутренней поверхности средней-нижней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности верхней и средней трети левого плеча; 1.4 кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, на уровне 1-го ребра, на задней поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и задней подмышечной линиями, на уровне 3-5 ребер (множество), на внутренней поверхности верней трети левого бедра, на внутренней поверхности правого коленного сустава с ссадиной в проекции, на задней поверхности левого локтевого сустава и верхней трети левого предплечья с ссадинами в проекции, ссадина на ладонной поверхности левой кисти, в проекции оснований I-III пястных костей, кровоподтеки на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра с переходом на нижне-наружный квадрант левой ягодицы с ссадиной в проекции, ссадина на передней поверхности нижней трети левого коленного сустава. При обращении за медицинской помощью у ФИО1 было выявлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Телесные повреждения 1.1, 1.2, а также сотрясения головного мозга, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения 1.3 и 1.4, в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по г. Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116, 116.1 УК РФ.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4, полученным в ходе проведенной проверки ОМВД России по г. Уссурийску КУСП-17727, 17731, ДД.ММ.ГГ она со своим сожителем находилась на базе отдыха «Благодать», XXXX. Во время конфликта ответчик ФИО4 один раз ударила истца ладонью руки по лицу. Более она никому телесных повреждений не причиняла. Ответчика ФИО2 не знает, с ними её не было.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 полностью подтвердил показания ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО3, полученных в ходе проведенной проверки ОМВД России по г. Уссурийску КУСП-17727, 17731, следует, что ДД.ММ.ГГ она была на базе отдыха «Благодать» в магазине с ФИО2, примерно около 21 час. 00 мин. ФИО3 пошла в беседку к друзьям. Во время конфликта ответчик ФИО3 ударила истца два раза ладонью руки по лицу и два раза ногой по телу. Более никто никому телесные повреждения не причинял. Ответчика ФИО2 с ними не было. 

Допрошенная в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что видела, как истицу ударила два раза ладонью девушка по имени К. в розовом костюме, точно не может сказать, бил ли кто-нибудь истицу кроме К., но К. её точно била.

Допрошенная в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что работала в магазине на территории базы отдыха до 22.00 час., после чего подошла к своим друзьям в беседку. Друзья ей рассказали о произошедшем конфликте. Телесных повреждений она никому не причиняла.

Учитывая противоречивые показания участников и свидетелей конфликта, добытые участковым уполномоченным полиции в ходе проведения проверки, суд по итогам подготовки предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы либо опровергающие доводы противной стороны.

Вместе с тем, поскольку явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, данные сторонами в судебном заседании показания идентичны тем, что указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, суд полагает достоверно доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГ в результате конфликта, ответчик ФИО4 один раз ударила истца ладонью руки по лицу, ответчик ФИО3 ударила истца два раза ладонью руки по лицу и два раза ногой по телу, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации причиненного морального вреда с указанных ответчиков.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанным ответчиком были причинены истцу телесные повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В настоящем случае суд признает тот факт, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными в результате действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 телесными повреждениями. Вместе с тем, суд не может не учитывать, что истец являлась активным участником конфликта, мер к его предупреждению, предотвращению либо прекращению не принимала.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, результаты судебно-медицинской эксперты, возраст истца, отсутствие сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчиков, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 50 000 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, полагая сумму истребуемой компенсации 500 000 руб. завышенной. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что после произошедшего события ДД.ММ.ГГ ФИО1 неоднократно обращалась за получением медицинской либо психологической помощью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы оплате медицинских услуг в ООО МК «Возрождение – XXI» и приобретению лекарственных средств в сумме 16 600 руб. Расходы подтверждены документально, понесены в связи с причинением истцу телесных повреждений, ответчиками не оспаривались, в связи с чем взыскиваются в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт XXXX), ФИО4 (паспорт XXXX) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью 50 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг и приобретению лекарственных средств 16 600 руб., всего: 66 600 руб. 

Взыскать со ФИО3 (паспорт XXXX) в доход бюджета госпошлину 4000 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт XXXX) в доход бюджета госпошлину 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.