Судья Амиров М.Д. материал 22к-920/2025

Апелляционное постановление

9 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Алиева З.А., 

адвоката Ибрагимова Н.М. в интересах подозреваемого ФИО1,

потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиева Б.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 марта 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> линия, д. б/н, женатого, инвалида первой группы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 02 (два) месяца, т.е. до 28 мая 2025 г. по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав прокурора Алиева З.А., подержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката Ибрагимова Н.М., потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиев считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование цитирует ч. 1 ст. 97, п.п. 2,5 Постановления Пленума ВС РФ № 41, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ. 

Обращает внимание на то, что установлено, что названное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований.

Постановление о возбуждении данного ходатайства, поступившее в суд с материалами, его обосновывающими, было составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, представлено в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Ссылается на то, что причастность подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу материалами. При этом представленные в суд материалы содержали конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1.

Считает, что изучением в суде материалов, обосновывающих избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что имелись достаточные основания для избрания в отношении данного лица именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом вывод суда о том, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не представлено каких-либо материалов, подтверждающих доводы о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку исследование в суде материалов показало, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, а также учитывая наличие у него действующего заграничного паспорта, может скрыться от предварительного следствия или суда.

Указывает, что установлен факт оказания ФИО1 давления на пострадавших.

Так, при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потерпевшие отказались от первоначальных своих показаний и высказались в пользу ФИО1. Такому поведению потерпевших предшествовала агитация со стороны подозреваемого к отказу от дачи показаний против него в суде при рассмотрении данного ходатайства. 

Вместе с тем, потерпевшие, находясь в зависимом положении от подозреваемого, пребывая в обманутом состоянии, не имея финансовой возможности для самостоятельного восстановления квартир после взрыва, соглашаясь с предложением ФИО1 об их восстановлении, под давлением со стороны последнего в суде отказались от первоначальных показаний и в этой связи нуждаются в защите своих прав, что невозможно обеспечить при нахождении подозреваемого не в местах изоляции от общества.

Отмечает, что суд в своем постановлении ошибочно сослался на наличии инвалидности у ФИО1, поскольку суду официального подтверждения о наличии инвалидности либо заболевания, препятствующего заключению под стражу, представлено не было.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник Ибрагимов дополнил свои возражения доводом о том, что апелляционное представление автором не подписано.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99, 100, 108, УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступления, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводом и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе в связи выявлением у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 другой, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При этом, вопреки доводам защитника Ибрагимова, апелляционное представление подписано усиленной электронной цифровой подписью помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 29 марта 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 02 (два) месяца, т.е. до 28 мая 2025 г. по адресу: 

<

адрес> – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Кировского района г. Махачкалы Алиева Б.М.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания с 28 марта 2025 г., т.е. по 28 мая 2025 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов