Производство № 2-103/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 10 января 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Сакирко ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Феникс», о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО1 ФИО10 на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 46 кв.м, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. Также просит разрешить вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность ФИО2 перешла квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала должнику ФИО3 и была передана на реализацию ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю с целью удовлетворения требования залогодержателя ФИО1 Стоимость квартиры в размере 2 316 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, квартира фактически передана ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, регистрирующим органом ФИО2 в регистрации права собственности на указанную квартиру отказано ввиду наличия обременения на имущество в виде залога в пользу ФИО1, не снятого залогодержателем. Поскольку ипотека (залог) прекращена в силу приобретения квартиры ФИО2 на торгах, произведенных с целью удовлетворения требований залогодержателя ФИО1, бездействие последний в совершении действий по отмене ипотеки является неправомерным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ранее представителем Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя поданы письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении искового заявления просила отказать, ссылаясь на наличие многочисленных арестов в отношении спорного имущества отсутствие нарушение прав истца со стороны Управления, также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе поручило ООО «Феникс» реализовать на открытых торгах заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №№ (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателю подвергнутое аресту ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ФИО1, принадлежащее должнику ФИО3 имущество, - квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 основанием для реализации имущества послужило Поручение на реализацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт п/п на торги. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 316 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме (п.п. 2.1 и 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу переданы в собственность документы на указанную квартиру.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о регистрации прав в отношении спорной квартиры. Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в совершении регистрационных действий ввиду наличия ареста, наложенного на объект недвижимости на основании постановления ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела по запросу суда, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

В ЕГРН внесены следующие записи об ограничении прав и обременениях:

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№

- запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ;

- ипотека сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная в пользу ФИО1 на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ;

- арест от №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№

Разрешая требования истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО1 на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке). 

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с частью 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительною производства, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Как установлено судом, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи арестованного имущества, обременено в пользу ФИО1

Заключенная сделка купли-продажи в силу ст. ст. 8.1, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право требования от залогодержателя совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. 

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Ввиду того, что состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что продажа заложенного имущества повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи арестованного имущества исполнен сторонами в полном объеме, ответчиком ФИО1 мер к погашению регистрационной записи о наличии обременения на недвижимое имущество до настоящего времени не предпринято, а наличие непогашенной записи об ипотеке нарушает права истца и лишает его возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, суд полагает исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО1 на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит, поскольку внесение сведений в ЕГРН является способом исполнения решения суда, как последствие удовлетворения иного материально-правового требования (в свете правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, Сакирко ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Фе-никс», о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установленное в виде ипотеки в пользу ФИО1 ФИО14, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова