РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., (включая: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты>. – комиссия); судебных расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчицей был заключен Кредитный договор № по которому предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт». Учитывая, что ответчица ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчицей, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. ФИО3 понятны последствия признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК, РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> коп. – основной долг, 

<

данные изъяты>) рубля 91 коп. – проценты, 

<

данные изъяты> комиссия. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина