Дело № 12-4/2025УИД 32RS0056-01-2025-000282-58

РЕШЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Трубчевск Брянской области 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1,прекращено.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления. Просит указанноепостановление отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, судья приходит к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушениив судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьяненияводитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. 

Аналогичные требования содержатся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Как следует из позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. В связи с этим ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду не только за второе преступление, но и за административное правонарушение, «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». Поэтому при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлению подлежат существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния, учтенные в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, и совпадение их с признаками, положенными в основу квалификации действий лица привозбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>»,г/зн. М 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о законности принятого старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1

Довод заявителя о невозможности вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО1 не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела или иного постановления о назначении административного наказания по факту правонарушения, изложенного в протоколе № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и другие доводы, приведенные в жалобе, основаны на произвольном, неверном толковании норм права, и расцениваются судом, как способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прекращении производства по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней через Трубчевский районный суд Брянской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Прибыльнова