<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО1 

<

данные изъяты>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО2 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

...> о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным иском к СПИ ФИО1, ССПИ ОСП 

<

...> ФИО2, УФССП по 

<

...> указав, что 

<

Дата обезличена> по заявлению истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 суммы 18224,98 руб., СПИ было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена не была. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем был указан номер телефона должника и заявлено ходатайство о направлении в отношении должника запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра, а так же просил объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ. Поскольку копия постановления не была получена, считает, что данное ходатайство рассмотрено не было. Ссылается, что не рассмотрение ходатайства нарушает право административного истца на участие в исполнительном производстве и заявление ходатайств. 

<

Дата обезличена>, т.е. через 16 дней, исполнительное производство было окончено СПИ ФИО1 по причине безрезультатности предпринятых мер исполнения и отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Копия данного постановления была направлена взыскателю 

<

Дата обезличена>, что является нарушением установленных Законом «Об исполнительном производстве» сроков. Указанная копия с приложенными документами была получена административным истцом 

<

Дата обезличена>. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено ССПИ ФИО2 Просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП и действия СПИ ФИО1, выразившиеся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, возложить на ССПИ ФИО2 обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства, с направлением в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на СПИ обязанность по устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества.

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ ФИО1, ССПИ ФИО2, представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От СПИ ФИО1 поступили письменные возражения с приложенными копиями материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В обоснование административного иска, административный истец ссылается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал, что должник работает и просил о направлении в отношении должника запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра, а так же просил объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по заявлению истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 суммы 18224,98 руб., СПИ было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. Копия постановления в тот же день была направлена взыскателю, что подтверждается почтовым реестром с отметкой соответствующего почтового отделения.

В тот же день - 

<

Дата обезличена>, а так же 

<

Дата обезличена>, СПИ были направлены соответствующие запросы в УФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Банк «Возрождение», АО «СМП банк», ПАО «Банк «Восточный», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Оренбург», ОАО «МТС», «Мегафон», «Билайн», ПАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Нико-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УБРиР», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Росбанк», а также иные государственные органы, учреждения и кредитные организации.

На все запросы получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника дохода, денежных средств и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. В том числе, из ответа операторов сотовой связи 

<

...> следует, что сведений об указанном абоненте не имеется.

<

Дата обезличена> был произведен осмотр жилого помещения по месту регистрации должника - 

<

...>, установлено, что имущества должника, подлежащего описи и аресту не имеется.

Таким образом, никаких доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

В тот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое 

<

Дата обезличена> посредством почтовой связи было направлено взыскателю, что подтверждается почтовым реестром с отметкой соответствующего почтового отделения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. 

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ ФИО1 выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Доводы о не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством, как установлено выше, был выполнен, при этом, в него вошли и те мероприятия, которые просил выполнить заявитель.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, у суда отсутствуют основания считать СПИ ФИО1 бездействовавшими.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Суду не представлено сведений и доказательств того, что СПИ ФИО1 не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

При этом, следует отметить, что само по себе выполнение вышеперечисленных мероприятий в 21-дневный срок вместо двухмесячного, никак прав взыскателя не нарушает.

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то из почтового реестра следует, что данные документы были направлены 

<

Дата обезличена>.

При этом, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, на день рассмотрения указанные документы направлены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что получение указанных выше постановления, исполнительного документа и приложений 

<

Дата обезличена>, само по себе, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Одновременно, следует отметить, что само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и интересов административного истца и не образует оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления в адрес взыскателя и устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП России по 

<

...> ФИО1 

<

данные изъяты>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО2 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

...> о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления в адрес взыскателя и устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>