10RS0005-01-2019-000902-30

Дело № 1-153/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Костина В.В., 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Спирина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

и ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, работая водителями-экспедиторами в 

<

данные изъяты> являясь материально - ответственными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> находясь в 

<

адрес> в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> имея умысел на присвоение, то есть хищение вверенного им чужого имущества, с корыстной целью, предварительно договорившись между собой о совместном хищении вверенных им товарно-материальных ценностей, вскрыв створку кузова управляемого ими служебного грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № похитили из него принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: мясные пресервы из свинины 

<

данные изъяты> массой 0,7 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 299 рублей, «

<

данные изъяты>» соус массой 190 гр в количестве 6 шт., по цене 296 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1781 рубль 40 копеек, йогурт «

<

данные изъяты> питьевой массой 290 гр, в количестве 9 шт., стоимостью 29 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 269 рублей 10 копеек, шарики куриные «

<

данные изъяты>» массой 0,6 кг, в количестве 8 шт., стоимостью 189 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1519 рублей 20 копеек, кофе «

<

данные изъяты> массой 500 гр, в количестве 8 шт., стоимостью 239 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1912 рублей, «

<

данные изъяты> рульку свинную массой 1,288 кг, стоимостью 199 рублей за 1 кг, общей стоимостью 256 рублей 31 копейка, мясные пресервы из свинины «

<

данные изъяты> 0,7 кг в количестве 2 шт., стоимостью 229 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 459 рублей 80 копеек, мясные пресервы рагу свиное 

<

данные изъяты> в количестве 7 шт., стоимостью 64 рубля 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 454 рубля 30 копеек, бедро «Петеленка» массой 1,1 кг, стоимостью 229 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 252 рубля 89 копеек, крем-мыло «

<

данные изъяты> массой 100 гр, в количестве 24 шт., стоимостью 39 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 957 рублей 60 копеек, котлеты куриные (Элинар-Бройлер) массой 0,6 кг, в количестве 2 шт., стоимостью 139 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 279 рублей 90 копеек, мясные пресервы бекон свиной 

<

данные изъяты> массой 0,26 кг в количестве 8 шт., стоимостью 99 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 799 рублей 20 копеек, мясные пресервы лопатка для запекания массой 4,908 кг, стоимостью 309 за 1 кг, общей стоимостью 1516 рублей 57 копеек, крем «

<

данные изъяты> в количестве 6 шт., стоимостью 289 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1734 рубля, икру лососевую зернистую 90 гр, в количестве 12 шт., стоимостью 249 за 1 шт., общей стоимостью 2988 рублей, коньяк «

<

данные изъяты> объем 0,25 л, в количестве 12 шт., стоимостью 299 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3588 рублей, водку «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, в количестве 12 шт., стоимостью 279 рублей за 1 шт., общей стоимостью 3348 рублей, пивной напиток «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л, в количестве 20 шт., стоимостью 49 рублей 90 копеек за 1 шт., общей стоимостью 998 рублей, а всего на общую сумму 23413 рублей 17 копеек. Похищенные товарно-материальные ценности ФИО1 и ФИО2 присвоили, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 23413 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.37-42, 59-62; т.3 л.д.202-204, 205-208), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, работая водителями-экспедиторами, приняли в 

<

адрес> грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом с загруженным в них товаром для транспортировки его в магазины, расположенные в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, они переночевали, и утром ДД.ММ.ГГГГ развезли товары в расположенные в 

<

адрес> три магазина 

<

данные изъяты> Во время разгрузки товара он заметил, как ФИО2 откручивает болты на запорной планке створки левой двери кузова их автомобиля. На его вопрос, зачем он это делает, ФИО2 ответил что-то наподобие: «Скоро Новый год, нужно затариться». Он понял, что ФИО2 собирается вскрыть кузов и похитить товар, возражать против этого не стал. Выгрузив в 

<

адрес> часть товара, они проследовали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2. На одной из развилок они свернули на лесную дорогу, чтобы их никто не увидел. Он по просьбе ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не обнаружил. Примерно через 

<

данные изъяты> минут ФИО2 подозвал его к автомобилю. Подойдя, он увидел открытую левую створку двери кузова и стоящие на платформе автомобиля коробки, которые по указанию ФИО2 перенес в кабину автомобиля. Затем ФИО2 с его помощью с трудом закрыл обратно левую створку двери, после чего они проследовали в 

<

адрес>, где принимавшая товар сотрудница магазина «

<

данные изъяты> заметила нарушение целостности створок их автомобиля и произвела фотографирование обнаруженных повреждений. Во время выгрузки ФИО2 закрутил обратно выкрученный им ранее болт на створке, после чего они выехали в 

<

адрес>, где разделили и забрали себе похищенные товары. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе директор и предъявил ему фотографии повреждений на створке двери автомобиля, после чего он сознался в совершенном хищении. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам службы безопасности свою долю похищенных товаров. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что хищения вверенных ему товарно-материальных ценностей из грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> он не совершал. Считает, что ФИО1 его оговаривает, желая выгородить лиц, совершивших данное преступление.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 и, несмотря на позицию к предъявленному ему обвинению подсудимого ФИО2, их вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 похитили вверенные им товары из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, разделив их впоследствии между собой (т.1 л.д.15-16);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал участникам следственного действия место, на котором он и ФИО2 совершили хищение вверенных им товаров из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - развилку в направлении 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 43-48);

- протокол дополнительной проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал участникам следственного действия место, на котором он и ФИО2 совершили хищение вверенных им товаров из автомобиля марки «

<

данные изъяты> - развилку в направлении 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты>. В ходе следственного действия определена точка географических координат места происшествия - 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 66-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.176-178), согласно которым она работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в магазин на разгрузку товаров приехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>». Водители данного грузовика ей не знакомы. Повреждений кузова грузовика и пломб не имелось, иначе она сообщила бы об этом руководству;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-175), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом в 

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к магазину подъехал грузовик с товарами на разгрузку, водителей данного грузовика она не знает. Целостность прицепа и пломбы нарушена не была, в противном случае она бы сразу доложила об этом директору магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.211-213), согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин на разгрузку товаров прибыл автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с водителями ФИО1 и ФИО2. Она обратила внимание, что сзади на левой двери автомобиля отсутствовала резинка, при этом все остальное было без нарушений, пломбы были на месте. Они выгрузили товар и поехали разгружаться в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.208-210), согласно которым она работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов из 

<

адрес> приехал автомобиль с товарами. В автомобиле было два водителя-экспедитора, их фамилии она не запомнила. Она сразу увидела, что на левой дверце пломба висела не так, как положено. Низ центральной двери был расщеплен, как будто ее открывали. Ее это насторожило, в связи с чем она сделала фотографии этой двери, и на следующий день отправила их директору. Она пересчитала сигареты и отпустила водителей-экспедиторов. Однако затем, проверяя остальной товар, обнаружила, что не хватало алкоголя, колбас и прочих товаров, от которых остались ценники, поэтому было понятно, что части товара нет. Об этом было доложено руководству;

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. На правой двери кузова автомобиля имеются надрывы уплотнительной резинки. На левой двери в нижнем правом углу имеется деформация железной обивки, в этом же углу двери отсутствуют два болта; кромка металла на двери отогнута, имеются многочисленные задиры и деформация металла по краям (т.1 л.д.32-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.205-207), согласно которым он работает в должности начальника отдела безопасности филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение службы безопасности был приглашен водитель-экспедитор ФИО1 для дачи объяснения по факту пропажи части товара с автомашины марки «MAN» модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В ходе беседы ФИО1 сознался в хищении товара совместно с ФИО2, после чего добровольно привез и выдал свою долю похищенного товара, о чем составили акт. ФИО2 он также пытался пригласить для дачи объяснения по данному факту, но он не отвечал на звонки своего сотового телефона. Впоследствии на контакт ФИО2 так и не вышел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.179-182), согласно которым он работает в должности заместителя директора по эксплуатации автомобилей доставки ООО «Сельта» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что бывшие водители-экспедиторы 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 совершили хищение части товара из кузова автомобиля марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № он узнал от своих коллег по работе. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор о транспортировке грузов по территории России в магазины торговой сети «

<

данные изъяты>». Водители-экспедиторы перед рейсом осуществляют проверку пломб кузова и прицепа на целостность, им выдается электронный планшет, в котором указан маршрут следования. Они через данный планшет делают отметку о прибытии на место разгрузки товара. Отслеживание автомобилей по маршруту следования осуществляется через специально установленные программы на служебных компьютерах, также в автомобиле стоит устройство отслеживающее местонахождение автомобиля. Правая створка кузова автомобиля находится под так называемой «кнопкой», в случае открытия данной двери поступает сигнал с отметкой на маршруте следования, где произошло открытие. Такая же «кнопка» установлена и в прицепах автомобилей на правой двери. А левая дверь автомобиля не находится под охраной, так как она запирается правой дверью внахлест, но при желании вскрыть данную дверь можно, если снять запорную планку (пластину) с левой двери;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым она работает директором магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ осуществлявшая приемку товара в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес> товаровед Свидетель №2 обнаружила повреждение створок дверей кузова автомобиля, в связи с чем произвела их фотографирование. При дальнейшем пересчете продукции был выявлен недовоз, о чем она доложила руководству, ей пояснили, что недостача товара связана с противоправным вскрытием кузова автомобиля. Хищением товаров 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб. Гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> поддерживает;

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности водителей-экспедиторов 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, совершивших хищение товара в пути следования на участке дороги 

<

адрес> на автомашине г.р.з. № (т.1 л.д.11);

- актом добровольной выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель-экспедитор ФИО1 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ совместно с водителем-экспедитором ФИО2 в пути следования на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> товар, а именно: коньяк «

<

данные изъяты> - 4 бут., водка «

<

данные изъяты>» - 6 бут., пивной напиток «

<

данные изъяты>» - 8 бут., крем-мыло «

<

данные изъяты>» - 8 шт., икра лососевая - 4 банки (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела безопасности по адресу: 

<

адрес> были осмотрены товарно-материальные ценности, выданные водителем-экспедитором ФИО1 (т.1 л.д.18-31);

- справкой 

<

данные изъяты>» Петрозаводский филиал об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного товара по розничной цене составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 106-107);

- приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в автоколонну 

<

данные изъяты> на должность водителя-экспедитора (т.3 л.д. 129);

- приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в автоколонну № на должность водителя-экспедитора (т.3 л.д. 115);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.3 л.д. 136);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.3 л.д. 119);

- маршрутным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство г.р.з. № следует по маршруту мини 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д. 108-111);

- товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателем груза является 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.3 л.д. 140-151);

- путевым листом грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому водители ФИО2 и ФИО1 выехали из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, возвратились в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 112-113);

- межскладской накладной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием позиции, наименования и количества недовезенного товара: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.61);

- межскладской накладной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием позиции, наименования и количества недовезенного товара: коньяк «

<

данные изъяты>» объем 0,25 л, в количестве 12 шт., водка «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л, в количестве 12 шт., пивной напиток «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л, в количестве 20 шт. (т.4 л.д. 62);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с предметов, представленных по факту кражи имущества 

<

данные изъяты>», оставлены пальцами ФИО1 (т.1 л.д. 185-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коньяк «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л. - 4 шт., водка «

<

данные изъяты> объемом 0,5 л. - 6 шт., пиво темное «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. - 8 шт., крем-мыло 

<

данные изъяты>» 100 г. - 8 шт., икра «

<

данные изъяты>» 90 г. - 4 шт., изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в помещении отдела безопасности 

<

данные изъяты>» в здании № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 229-237).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину в совершении данного преступления, суд относится критически, считает их ложными и расценивает как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 в совокупности с приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1 Его показания о том, что ФИО2 вскрыл кузов управляемого ими грузового автомобиля на участке автодороги 

<

данные изъяты>, после чего из него ими были похищены товары, последовательны и категоричны на протяжении всего предварительного следствия, дважды подтверждены им при выходе на место происшествия, на очной ставке с ФИО2 

Кроме того, данные ФИО1 показания подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, анализ которых позволяет суду прийти к выводу, что проникновение в кузов автомобиля со вскрытием левой створки двери, вызвавшим ее деформацию, произошло именно по пути следования автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2 в суде, согласно которым при осмотре автомобиля перед его приемкой в 

<

адрес> повреждения кузова автомобиля им и ФИО1 выявлены не были.

Оснований для оговора ФИО1 подсудимого ФИО2 по делу не имеется. Предположение ФИО2 о том, что ФИО1 оговаривает его с целью скрыть своих подельников, опровергается собственными показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым о фактах вскрытия в пути кузова автомобиля и хищения из него товаров ему не известно.

С учетом изложенных выше доказательств, тот факт, что при обыске в жилище ФИО2 не были обнаружены похищенные товарно-материальные ценности (т.3 л.д.164-172), выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении не изменяет. При этом судом принимается во внимание и значительный временной разрыв между датами совершения преступления и проведения обыска (более пяти месяцев).

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на присвоение вверенного им имущества с корыстной целью, а их действия были направлены на достижение этой цели.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака присвоения «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в преступлении участвовало двое лиц, заранее договорившихся о его совместном совершении, о чем свидетельствуют обсуждение плана преступления и распределение между подсудимыми ролей до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает все вышеперечисленные факторы и обстоятельства, применяя его в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, реализуя принцип индивидуализации наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. 

Так, подсудимый ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в собственности находится автомобиль.

Подсудимый ФИО2 трудоустроен, иждивенцев нет, в собственности находится автомобиль.

Представителем потерпевшего - 

<

данные изъяты>» в лице филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании возмещения имущественного вреда в размере 18828 рублей 77 копеек. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 и ФИО2 18828 рублей 77 копеек солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее подсудимым, наложенный в соответствии с постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

В ходе предварительного расследования юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению следователя оказывал адвокат Спирин В.М., которому было выплачено вознаграждение в размере 28600 рублей. Отказ от защитника по назначению ФИО1 заявлен не был, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему, 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 18828 рублей 77 копеек солидарно.

Арест на имущество, принадлежащее осужденным, наложенный в соответствии с постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии, в размере 28600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий подпись И.В.Бакулин

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-153/2019 Костомукшского городского суда Республики Карелия.