Судья: Тумаков А.А. Дело № 7/12-156

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «03» декабря 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника О. по доверенности С.,

старшего инспектора отделения №1 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ч.,

рассмотрев жалобу гражданина Республики Таджикистан О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 г. гражданин Республики Таджикистан О. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

В жалобе О. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, пояснил, что его интересы будет представлять защитник.

Заслушав защитника С., поддержавшего доводы жалобы, старшего инспектора отделения №1 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Ч., не возражавшую против отмены наказания в виде административного выдворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Законом.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Частью 5 ст. 13.3 Закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 г. гражданин республики Таджикистан О., въехавший на территорию РФ 09.01.2020 г., был выявлен в г. Костроме сотрудниками миграционной службы. по адресу 

<

адрес>, который ранее в период с 26.11.2019 г. по 08.01.2020 г. уклонился от выезда, чем нарушил режим пребывания в РФ. 

Таким образом, обязанность соблюдения О. требований указанного миграционного законодательства не была выполнена, что подтверждается исследованными материалами дела и не отрицалось самим О. при рассмотрении дела судьей районного суда. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности О. не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в 01.12.2018 г. О. въехал на территорию РФ, был поставлен на миграционный учет до 19.02.2019 г., 26.12.2018 г. им был получен патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве сроком действия до 26.12.2019 г. О. было произведено 11 авансовых платежей по патенту, поэтому срок его пребывания в РФ в силу вышеуказанных положений закона сократился до 26.11.2019 г. 

В связи этим из описательно-мотивировочной части постановления судьи подлежит исключению указание на течение срока незаконного пребывания О. на территории РФ с 14.08.2019 г. 

В судебном заседании инспектор Ч. не возражала против отмены наказания О. в виде выдворения за пределы РФ, полагала, что судьей районного суда такая мера наказания не будет применена. По какой причине ранее, после 09.01.2020 г. и до момента выявления 09.11.2020 г. при постановке О. на миграционный учет, выдаче патентов он не привлекался к административной ответственности, не знает. 

Защитником с жалобой представлены фотокопии уведомления о постановке О. ранее на миграционный учет до 26.12.2019 г., заявление от 02.12.2019 г. о приеме от него документов от выдаче разрешения на временное пребывание, что по мнению защитника продлевает срок временного пребывания О. до 50 суток в соответствии с действующим законодательством. 

Из пояснений инспектора Ч. следует, что указанные защитником сведения должны были быть отражены в информационной базе ФМС России «АС ЦБДУИГ», однако они там отсутствуют по не известной ей причине. В противном случае оснований для привлечения О. к административной ответственности не было бы. 

С целью проверки данной информации судом запрашивались сведения о подтверждении этих данных в УМВД России «Раменское», однако ответ предоставлен не был, причины этого суду не сообщены. 

При таких обстоятельствах суд не может принять указанные защитником сведения в качестве действительных фактов продления О. ранее срока временного пребывания свыше 26.11.2019 г. Оригиналов указанных документов суду со стороны защиты не представлено, в связи с чем их достоверность не подтверждена. Согласно сведений из информационной базы ФМС России «АС ЦБДУИГ» обращений О. в органы ФМС России в указанное защитником время не значится. 

В свою очередь, суд принимает во внимание на следующие обстоятельства. 

За период с 09.01.2020 г. по 09.11.2020 г. нарушений требований миграционного законодательства со стороны О. во время пребывания в РФ не имелось, его трудовая деятельность в 2020 г. на территории РФ подтверждена патентами, выданными ему 05.02.2020 г. УВМ УМВД России по Калужской области и 11.06.2020 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве. 

Ранее нахождение О. на территории РФ также было связано с трудовой деятельностью, что подтверждается патентами, выданными ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, со стороны государства претензий к О. в 2020 г. за нарушения им режима пребывания в РФ в рассматриваемый период времени не возникало, учитывая то, что должностные лица миграционной службы обладали соответствующей информацией.

Со слов защитника следует, что выезд О. 08.01.2020 г. с территории РФ был вызван тем, что ему по телефону сообщили об отказе в регистрации. В настоящее время О. находится в г. Москве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность О., судьей районного суда установлено не было. В качестве смягчающих обстоятельств признано раскаяние в содеянном, признание своей вины.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, всех данных о личности О., назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется с принципами справедливости и соразмерности, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, а также индивидуализации применения мер государственного принуждения. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы (является гражданином иностранного государства, все близкие родственники проживают в Таджикистане), указанные судьей районного суда в качестве оснований необходимости назначения О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с учетом вышеизложенного нельзя признать достаточными.

Кроме этого в соответствии с п. "в" ст. 1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года включительно приостановлен добровольный выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, его содержание соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание О. в виде административного штрафа назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан О. изменить, исключить из него указание на назначение О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи исключить указание на течение срока незаконного пребывания О. на территории РФ с 14.08.2019 г. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.