Дело № 12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 11 сентября 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А., 

с участием прокурора - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Третьяковой Н.С., 

рассмотрев протест и.о.прокурора 

<

данные изъяты> ФИО9 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации сельского поселения «Поселок Сидима» муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурором 

<

данные изъяты> Хабаровского края возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Сидима» муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО2 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

данные изъяты> Хабаровского края принято решение о проведении проверки о соблюдении требований Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), в части выбора способа осуществления закупки для муниципальных нужд проведена проверка муниципальных контрактов. С целью приведения дорог в соответствие с ГОСТами, СанПинами, по улицам: 

<

данные изъяты>, ФИО2 - глава администрации сельского поселения «Поселок Сидима», заключил 4 муниципальных контракта на основании п.4 ч.1 ст.93 Закон 44-ФЗ. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, предмет контракта: выполнение работ по грейдированию улиц поселения на сумму 99 тыс. рублей. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, предмет контракта: выполнение работ экскаватора на улицах сельского поселения «Поселок Сидима» на сумму 99 тыс. рублей. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, предмет контракта: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах сельского поселения «Поселок Сидима» на сумму 99 тыс. рублей. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, предмет контракта: выполнение работ по планировке проезжей части улиц сельского поселения «Поселок Сидима» на сумму 99 тыс. рублей. Данные контракты заключены с одним и тем же подрядчиком - индивидуальным предпринимателем, в один и тот же период времени, по ремонту одних и тех же дорог. Согласно технической части, которая является приложением № к каждому муниципальному контракту, строительные и ремонтные работы будут проведены на одних и тех же участках дорог. В совокупности, указанные работы образуют комплекс, направленный на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик дорог определенных улиц поселка Сидима, муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края. Согласно ч.2 ст.59 Закона 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронном виде (электронный аукцион) (далее – Перечень). Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2016 №890-р внесены изменения в распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р, в соответствии с которым заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае закупки строительных работ, включенных в коды по ОКПД 2 ОК034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД 2) 42, (кроме кода 43.13), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Таким образом, в случае проведения ремонтных работ по улицам поселения, включенных в коды по ОКПД 2 42, (кроме кода 43.13), заказчик ФИО2 обязан был провести электронный аукцион. В соответствии с муниципальным контрактом, предметом закупки является выполнение работ по строительству и ремонту дорог сельского поселения «Поселок Сидима», код ОКПД 2 42.11.10.129 включен в Перечень. На основании изложенного сделан вывод, что заказчик в лице главы администрации сельского поселения «Поселок Сидима» -ФИО2 умышленно разделил комплекс работ по ремонту и строительству дорог на 4 контракта с суммой до 100 тыс. рублей, преследуя цель избежать проведения конкурентного способа определения поставщика в виде электронного аукциона. Действия заказчика, выразившиеся в неправомерном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) нарушают ч.5 ст.24 Закона 44-ФЗ, основные принципы контрактной системы, а также лишают других лиц реализовать свои права на участие в проводимой закупке, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Сидима» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением УФАС по Хабаровскому краю, прокурор принес протест на данное решение, в котором указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержались ссылки на статьи 6, 8, ч.5 ст.24, ч.2 ст.59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. Ссылка должностного лица контролирующего органа на положения письма Министерства экономического развития РФ от 20.10.2015 №Д28и-3179 не состоятельна, поскольку Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ. Контролирующим органом при вынесении постановления о прекращении дела не учтено, что глава администрации сельского поселения ФИО2 умышленно разделил комплекс работ по ремонту и строительству дорог на 4 контракта с суммой до 100 тыс. рублей, преследуя цель избежать проведения конкурентного способа определения поставщика в виде электронного аукциона. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих составов признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Законодательством закреплена обязанность по выполнению работ, оказанию услуг через конкурсные способы посредством аукциона в электронной форме (электронный аукцион). Просит постановление заместителя руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Ковалев Д.К. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган. 

Должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие должностного лица. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Третьякова Н.С. просили протест прокурора оставить без удовлетворения, пояснили, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Заслушав пояснения, исследовав доводы протеста, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективная сторона состава административных правонарушений ч.2 ст.7.29 КоАП РФ состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

При рассмотрении постановления прокурора 

<

данные изъяты> Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 административный орган пришел к выводу, что принятие ФИО2 решения заключить контракты в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствует данным положениям закона, так как в Законе о контрактной системе отсутствует запрет на закупку товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, у единственного поставщика. Ответственности за «дробление» закупок ст. 7.29 КоАП РФ не предусмотрено. 

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они соответствуют материалам дела и основаны на положениях действующего законодательства в данной сфере правоотношений. 

Так, статьей 93 Федерального закона предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Из материалов дела следует, что, Администрация сельского поселения «Поселок Сидима» муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края в лице главы сельского поселения ФИО2 заключило 4 муниципальных контракта на выполнение работ по устройству дорог сельского поселения.

Настоящие муниципальные контракты были заключены администрацией без проведения открытого конкурса ввиду того, что каждая закупка товара, работы или услуги осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальные контракты заключены в один временной промежуток и по своей природе являются частями одной сделки, материалы дела не содержат.

Так, муниципальные контракты заключены в разные дни (ДД.ММ.ГГГГ), контрактами предусмотрены разные виды работ (выполнение работ по грейдерованию улиц поселения, выполнение работ экскаватора, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах сельского поселения, выполнение работ по планировке проезжей части улиц). Цена каждого контракта не превышает 100000 рублей.

Кроме того, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что заключение всех названных выше договоров является одним административным правонарушением, то срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения первого контракта), и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для изменения постановления должностного лица либо его отмены судья при рассмотрении протеста прокурора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Сидима» муниципального 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО2 оставить без изменения, а протест прокурора 

<

данные изъяты> Хабаровского края, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Потаева Л.А.

Копия верна: Судья Потаева Л.А.