№ 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер , полис 6092W/046/3838982/7. Страховая сумма составила 3 370 000 рублей, страховая премия в размере 195 460 рублей, была уплачена в полном объеме. 

15 апреля 2018 года на автодороге Тамбов-Пенза, в Каменском районе Пензенской области транспортному средству Номер , были причинены механические повреждения. 

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 

23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что поврежденное транспортное средство имеет признаки полной гибели, в связи с чем, просил организовать процедуру передачи поврежденного транспортного средства страховщику, и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования – 3 370 000 рублей, однако, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 370 000 рублей, штраф в размере 1 785 230 рублей, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 146 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 782 рублей 98 копеек.

В последующем представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 370 000 рублей, неустойку в размере 195 460 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 785 230 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 22 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 052 рублей 30 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представить ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. А именно при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВС РФ, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2018 года в результате ДТП на автодороге Тамбов-Пенза в Каменском районе Пензенской области транспортному средству Номер , были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, 15 апреля 2018 года, на автодороге Тамбов-Пенза 125 км 320 м Каменского района Пензенской области, водитель ФИО2 управлял автомобилем Номер , и из-за дорожно-метеорологических условий, а также скоростного режима, совершил наезд на остановку. По результатам рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Принадлежащий ФИО2 автомобиль Номер , застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000266348)

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

На основании п. 3.2.1 Правил страхования к страховому случаю, наряду с остальными, относится дорожно-транспортное происшествие. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

25 апреля 2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО5, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен. Более того, ИП ФИО5 в сообщении, направленном в адрес АО «АльфаСтрахование», указала, что ремонт производиться не будет, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет. Уопия сообщения имеется в материалах дела.

23 мая 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ТС имеет признаки полной гибели, в связи с чем просил организовать процедуру передачи поврежденного ТС страховщику и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 534/13.4 от 10 сентября 2018 года следует: 

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер , без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе, на дату ДТП – Дата могла составлять 3 077 656 рублей. 

2. Стоимость годных остатков транспортного средства Номер , составляет 1 038 800 рублей. 

3. Ремонт транспортного средства Номер , экономически не целесообразен.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Номер , без учета эксплуатационного износа превышает 80 % от страховой суммы и соответственно его восстановление экономически нецелесообразно. Эксперт пояснил, что была проведена диагностика в официальном центре BMW ООО «Изар-Авто», на основании которой был зафиксирован перечень неисправностей автомобиля и километраж на котором они возникли, поскольку ряд повреждений невозможно выявить только путем осмотра автомобиля и по фотоматериалам, в связи с чем, при составлении экспертного заключения он руководствовался результатами проведенной в ООО «Изар-Авто» диагностики подвески и электооборудования. Также эксперт отметил, что разница в стоимости карт КШМ с поршнями обусловлена тем, что изначально специалисты «Авто-Мастер» не смогли достоверно определить вид и объем двигателя поврежденного автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанное в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» означает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1.7 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил страхования по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное: за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению страховщика; без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В последнем случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности. 

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 370 000 рублей.

Как следует из п. 10.11.4 Правил если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба, обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым ТС. 

Согласно договору на перевозку груза в междугородном сообщении от 15 апреля 2018 года, квитанции № 001381 от 15 апреля 2018 года, автомобиль истца был эвакуирован из г. Каменка в г. Пенза, размер расходов на эвакуацию составил 12 000 рублей

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поэтому размер уплаченной истцом страховой премии (в настоящем случае страховая премия по риску ущерб составляет 195 460 руб.) является максимально возможной суммой неустойки по ст. 28 названного Закона.

При определении расчета неустойки суд принимает во внимание расчет, приведенной истцом в иске, поскольку считает его правильным. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 195 460 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 785 230 рублей из расчета (3 370 000 рублей + 5 000 рублей + 195 460 рублей) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 22 140 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение представителя ответчика, просившего снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При обращении в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 26 030 рублей. Исходя из того, что требования истца были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 852 рублей 30 копеек, а излишне уплаченная госпошлина в размере 13 177 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 3 370 000 рублей, неустойку в размере 195 460 рублей, расходы по эвакуации в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 785 230 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 852 рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 177 рублей 70 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года.

Судья А.В. Лидин