76RS0015-01-2025-001963-98

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 30-2-999/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2025, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

постановление инспектора АТН ЯО инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 № 300-2367А/2025 от 26.06.2025 о признании

ООО УК "Жилищный Стандарт", 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилищный Стандарт" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения), зафиксированное 24.06.2025 в 15:44 на фасаде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и выявленное тем же способом на фасаде этого здания 06.06.2025 в 15:54.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-2367А/2025 от 26.06.2025 было обжаловано защитником Лавровой Н.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя ИАТиГЖН ЯО ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ООО УК "Жилищный Стандарт" к административной ответственности по данному делу и доказанности его вины.

Законный представитель ООО УК "Жилищный Стандарт" ФИО3, защитник Лаврова Н.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для его изменения, при соблюдении подведомственности, суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган или судье, правомочным рассматривать дело, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, основания для изменения судебного решения отсутствуют, однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неверными.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.4.2 – элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки;

п.4.3 – организации и граждане обязаны (помимо прочего): производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.4.4 – запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из решения суда усматривается, что причиной отмены постановления по делу является нарушение ООО УК "Жилищный Стандарт" лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Однако такой вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, согласно которым ООО УК "Жилищный Стандарт" привлекается к ответственности не за осуществление нелицензированной предпринимательской деятельности, а за невыполнение требований п.п.4.2-4.4 Правил благоустройства г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306) при содержании зданий и сооружений, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО. Указанные нормы КоАП РФ и ЗоАП ЯО имеют разный предмет регулирования, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, и нормах закона, то есть не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Допущенное судом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанций 60-дневный срок давности привлечения ООО УК "Жилищный Стандарт" к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ООО УК "Жилищный Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ООО УК "Жилищный Стандарт" подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО УК "Жилищный Стандарт" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов