Дело № 12-245/2017

Поступило в суд 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года город Новосибирск 

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что основанием для прекращения дела послужило установление судом факта о том, что совокупность исследованных доказательств не указывает на вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Полагает, что судом, при рассмотрении жалобы не было проведено объективное выяснение всех обстоятельств дела, а именно не были приняты во внимание показания инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО 1., который на основании ст. 28.1 КоАП РФ является свидетелем совершения административного правонарушения, а также не был допрошен второй понятой. Таким образом, полагает, что судом рассмотрение дела об административном правонарушении проведено не объективно.

На основании изложенного старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол и прекращено производство по делу ФИО2 не явилсяБ извещался по всем известным адресам. 

Свидетель ФИО 1 /сотрудник ПДПС/ и ФИО 2 /понятой/, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Принудительный привод в отношении ФИО 2 не исполнен за невозможностью его доставления в суд. 

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 - без удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такое действие не связано с уголовно наказуемым деянием. 

В суде первой инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит его другу - ФИО 3 О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении узнал после получения судебной повестки, после чего ФИО 3 ему сообщил, что это он управлял в тот день автомобилем, был остановлен работниками ДПС, которым предъявил водительское удостоверение ФИО2, которое находилось в автомобиле вместе с документами на автомобиль ФИО 3 Поскольку сам ФИО 3 не имеет водительского удостоверения, то испугался и указал его данные (ФИО3) для административного протокола. Объяснения в протоколе об административном правонарушении также были написаны ФИО 3 ему же принадлежат подписи в административном материале.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО 3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, катался с девушкой по городу, на 

<

адрес> был остановлен работниками ДПС, которые попросили предъявить документы., на что он подал документы на автомобиль и водительское удостоверение его друга ФИО2, которое также находилось в автомобиле. Сам водительского удостоверения не имеет, свой паспорт работникам ДПС не предъявлял, о том, что водительское удостоверение ему не принадлежит, побоялся сказать. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснение и поставил свои подписи, также расписался и в остальных материалах дела. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО 3 у суда не имеется.

Судом первой инстанции допрошен в судебном заседании старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1, который пояснил, что в январе работал в составе экипажа вместе с ФИО 1 В ночное время ФИО 1 остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» с казахстанскими номерами под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения. Данный водитель был приглашен работниками ДПС в патрульный автомобиль, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался. Водитель был установлен по водительскому удостоверению как ФИО4, на которого был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе водитель собственноручно написал объяснение и расписался. 

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 4 пояснил, что он был привлечен работниками ДПС в качестве понятого, ему сообщили, что задержан водитель с признаками опьянения, который отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с ним был остановлен еще один понятой, с которым они подошли к патрульному автомобилю, где находился задержанный водитель Водителем был молодой парень, которого он практически не видел и не запомнил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель автомобиля отказался. Оснований сомневаться в пояснениях ФИО 4 у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО 1, не состоятелен, поскольку ФИО 1 вызывался мировым судьей в судебное заседание в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Как и не явился в суд второй инстанции для дачи показаний. 

Кроме того, по определению мирового судьи была проведена почерковедческая экспертиза, по выводам которой, рукописные записи в материалах дела об административном правонарушении выполнены не ФИО2, а другим лицом. Также экспертом указано о графической несопоставимости подписей в документах и предоставленных образцах. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, учитывая его квалификацию, образование и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, не находился в месте его совершения, водительское удостоверение ФИО2 использовалось иным лицом. Совокупность предоставленных в судебное заседание доказательств не указывает на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовались мировым судьей при вынесении постановления, следовательно, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Гайворонская 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении № 12-245/2017 мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья: