Судья: Маркова Н.В.

УИД 42RS0018-01-2024-002737-03

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-562/2026; 2-1787/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

13 января 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству Финансов РФ, УФК по Кемеровской области-Кузбассу, ФСП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нанесенный ущерб незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию за нанесенный ущерб незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 220856 (двести двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 1000000 (одного миллиона) рублей (л.д.164-166 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству Финансов РФ, УФК по Кемеровской области-Кузбассу, ФСП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также требований, заявленных к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству Финансов РФ, УФК по Кемеровской области-Кузбассу - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.11.2025 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, однако не разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО2, действующая на основании доверенностей, полагала возможным вынести по делу дополнительное апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционного определения от 25.11.2025, проверив законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2025 года по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при вынесении апелляционного определения вопрос о взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 3000 рублей судебной коллегий не разрешен, в судебном акте не отражен, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Так как в решении Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2025 года, с законностью и обоснованностью которого по существу спора согласилась судебная коллегия, содержатся выводы об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, но не решен вопрос о распределении понесенных истцом при подаче иска судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное апелляционное определение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

И.С. Бычковская

Судьи:

И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026