дело № 2-426/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Дорожковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП МО «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МП МО «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» ( далее по тексту МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС»), мотивировав тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 14.01.2020 г. произошло затопление ее квартиры, чем причинен материальный вред. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 220 389 руб., издержки, связанные с проведением оценки и составлением акта 16 058.01 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техсервис». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 220 389 руб., издержки, связанные с проведением оценки и составлением акта 16 058.01 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 14 января 2020 г. из-за того, что лопнула труба горячего водоснабжения, произошло затопление ее квартиры, были повреждены стены, полы в ванной комнате, кухне, в коридоре, стены и потолки в ванной и коридоре. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что материальный ущерб был установлен актом ответчика. Горячая вода после прорыва трубопровода повредила потолок, т.к. струя воды пошла вверх, повредила полы в квартире, результате чего они деформировались, стены, кафельная плитка на полу и на стенах поднялась. От воды полы покрылись плесенью, их надо полностью менять. Считает, что ответчик виноват в том, что произошло затопление. Трубопровод горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. в трубопроводе отсутствовала запорная арматура, перемычка, которая бы отсоединяла общий трубопровод от змеевика. Не согласен с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 заменила систему водоснабжения, т.к. доказательств тому не приведено. Кроме того, начиная со дня управления домом с 01.01.2015 г., ответчик не проводил осмотр квартиры и не вносил предписание для того, чтобы изменить систему водоснабжения. Не согласен с доводами о несогласии с требованиями о возмещении вреда в связи порчей шкафа, т.к. шкаф был испорчен в результате залива квартиры. Кроме того, шкаф не препятствовал доступу к водоснабжению. 

Просит учесть, что первое запирающее устройство на ответвлении находится в санузле. На самом стояке запирающих устройств, которые бы отключали полотенцесущитель от системы, нет. Если бы в системе была перемычка перед полотенцесушителем, а после нее были запирающие устройства, полотенцесущитель был бы независим от системы горячего водоснабжения, все трубы от отключающих устройств были бы на ответственности у собственника. 

Представитель ответчика МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила учесть, что собственник квартиры без разрешения управляющей компании изменил систему водоснабжения, заменив трубу горячего водоснабжения из металла на металлопластик без соблюдения строительных норм, в результате чего произошел порыв трубы. Также просила учесть, что труба горячего водоснабжения не относится к общедомовому имуществу. т.к. служит для обогрева змеевика в ванной комнате. Не отрицает, что управляющая компания не проводила обследование общего имущества многоквартирного дома, т.к. между управляющей компанией и ООО «Техсервис» был заключен договор на обслуживание общедомового имущества. Соответственно, ООО «Техсервис» должно было выполнять работы по облуживанию дома и нести ответственность перед собственниками квартир. Актов проверки общедомового имущества нет. Также не согласна с требованиями о возмещении стоимости шкафа, встроенного в коридоре, т.к. этот шкаф закрывает всю систему водоснабжения. С размером ущерба ответчик согласен, т.к. он полностью соответствует акту обследования жилого помещения. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статья 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2014 г. 

14 января 2020 г. произошел залив 

<

адрес>. 

Комиссией МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» с участием ФИО1 составлен акт от 14.01.2020 г., согласно которому установлено, что инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения проходят в коридоре, закрыты коробом с отсутствием свободного доступа. Общий вертикальный сквозной трубопровод стальной. Выше уровня пола стальной трубопровод обрезан и дальнейшее подключение полотенцесушителя и водоразборных узлов санузла выполнено из металлопластиковой трубы. Металлопластиковые трубы проходят от вертикальных сквозных трубопроводов к водоразборным устройствам и полотенцесушителю через внутреннее стеновое ограждение. Монтаж трубопроводов выполнен без защитных гильз, исключающих контакт трубопровода с материалом, из которого изготовлена стена и поворотных фитингов, что является нарушением монтажа. Причиной затопления стал порыв металлопластиковой трубы, посредством которого было осуществлено подключение полотенцесушителя, расположенного в санузле, вследствие изгиба без применения поворотных фитингов, а также его защемления в конструкции стены и отсутствия возможности перемещения под воздействием температур. 

Последствия затопления: промокло половое покрытие линолеум. Имеются следы испарения в виде сырых пятен на потолке, разбух шкаф, пострадали личные вещи. 

Согласно акту обследования от 21.02.2020 г., установлены повреждения: в коридоре: потолок 0.7 кв.м., на стенах 0.7 кв.м., разбух угловой короб из гипсокартона, ламинат, требуется ремонт: зачистка, шпатлевка, покраска потолка на площади 7.6 кв.м., обои улучшенные 16.2 кв.м. на стенах в коридоре, ламинат 7.6. кв.м., гипсокартон 1.4х 2.6 кв.м.

Согласно акут повторного осмотра квартиры от 18.02.2020 г., установлены в квартире следующие повреждения: ванная комната: потолок – перегорели встроенные лампы 2 шт., стены: вздутый кафель – 18.08 кв.м., полы – отошла плитка для пола – 3.5 кв.м., другие повреждения- разбухла ПВХ дверь; кухня: полы: лаги, доска, фанера, линолеум – 9 кв.м.; прихожая потолок : зачистка, шпатлевка, водоэмульсионная краска – 7.8 кв.м., обои улучшенные 16.3 кв.м., гипсокартон 03х2.6 кв.м., полы: лаги, фанера, доска, линолеум 7.8 кв.м., другие повреждения разбух шкаф, личные вещи. 

Для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить наличие вины в затоплении квартиры. 

Судом установлено, что МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» является управляющей компанией по облуживанию жилого дома по 

<

адрес>, на основании договора №1 управления многоквартирным домом. 

Также не отрицается, что на основании постановления главы администрации МО «город Северобайкальск» от 26.12.2014 г. с 01.01.2015 г. МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» было наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>. 

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, утвержденного в Приложении №1 к договору управления многоквартирным домом, Перечню работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, утвержденного в Приложений №2 к договору, управляющая компания обязана была выполнять работы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, производить оценку системы горячего водоснабжения; производить работы по смене отдельных участков трубопроводов, по смене отдельных водоразборных кранов, запорной арматуры, по замене отдельных узлов АО ГВ, очистке змеевиков от накипи и отложений. 

Судом установлено, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел в квартире ФИО1. При этом суд считает, что порыв произошел в трубопроводе, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод сделан судом на основании следующего. 

Квартира истицы ФИО1 расположена на 5 этаже пяти этажного многоквартирного дома. Система горячего водоснабжения проходит вертикально с первого этажа по пятый этаж через квартиру истицы и возвращается из квартиры ФИО1 вниз до первого этажа. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Так, из акта осмотра трубопровода от 14.01.2020 г. следует, что стояк трубопровода горячего водоснабжения проходит в коридоре квартиры, затем проходит через стену в ванную комнату, где подсоединяется к змеевику. Судом также установлено, что каких-либо отключающих устройств до змеевика не имелось, также как и не имелось каких – либо перемычек, которая бы отсекала систему общего трубопровода от змеевика. Далее от змеевика трубопровод возвращается в коридор квартиры истицы и спускается вниз в квартиру, расположенную, этажом ниже. 

Из показаний свидетеля Б., работающего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, следует, что трубопровод горячего водоснабжения, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. до места порыва отсутствовало отключающее устройство, не было также и перемычки, которая бы замыкала систему горячего водоснабжения. Змеевик, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и служит, помимо обогрева ванной комнаты квартиры, для циркуляции горячего водоснабжения. 

Судом в качестве специалиста привлечен сотрудник АО «Теплоэнерго» С. который подтвердил, что трубопровод, в котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. служит для водоснабжения не только одной квартиры ФИО1, а также и других квартир. Если бы на трубопроводе горячего водоснабжения были установлены отключающие устройства на подаче воды и на обратке, и имелась перемычка, установленные до змеевика, то соответственно, трубопровод после отключающего устройства являлся бы личным имуществом собственника квартиры. 

Оснований не доверять показаниям специалиста суд не усматривает. Суд учитывает, что специалист имеет соответствующее образование по специализации водоснабжение и водоотведение, работает в организации, поставляющей тепло и водоснабжение города Северобайкальск. 

Показания специалиста полностью подтверждены показаниями свидетеля Б. который является сотрудником МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС». 

Тем самым, анализируя показания свидетеля Б. и специалиста С., изучив акт осмотра квартиры от 14.01.2020 г., фотографии квартиры, предоставленные истцом и выполненные в момент осмотра квартиры, суд приходит к выводу о том, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Затопление квартиры истицы произошло из трубопровода, который относится к системе общего имущества многоквартирного дома, т.к. до места порыва никаких отключающих устройств не было. 

Такое устройство и перемычка были установлены управляющей компанией только после затопления квартиры, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Суд считает необоснованными доводы представителя ФИО3 о том, что на системе горячего водоснабжения имелись отключающие устройства, установленные до змеевика, т.к. они полностью опровергнуты исследованными выше доказательствами.

Согласно п.п. а,б, д п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ( далее Правил содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Из п.п. «а», «б», «з» п. 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Из п. 13 и п. 14 Правил содержания следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества следует, что в целях надлежащего содержания систем горячего водоснабжения в многоквартирных домах проводятся работы 2 раза в год или по заявкам. 

Таким образом, суд учитывает, что собственник ФИО1 доверила управляющей организации проводить работы и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого могли быть выявлены нарушения работы системы горячего водоснабжения, установлены запорные арматуры, отключающие устройства, выполнены перемычки, определены зоны ответственности между собственниками жилых помещений и управляющей компанией. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что такую работу должны были выполнять ООО «Техсервис», суд признает не состоятельными, т.к. ответственность по управлению многоквартирным домом несет управляющая компания, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий договор. Каких – либо договорных отношений между собственником квартиры и ООО «Техсервис» не имеется. 

Представитель ответчика не предоставил доказательств того, что такие осмотры общего имущества проводились, составлялись акты осмотра, выявлялись и устранялись нарушения монтажа оборудования. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании не предоставил доказательств того, что система горячего водоснабжения была изменена самим собственником. 

При этом суд принимает во внимание, что замена части трубопровода невозможна без отключения водоснабжения жилого дома, что может быть доступно только управляющей компании. 

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что собственник квартиры ФИО1 самовольно изменила систему водоснабжения, заменил трубопровод из металла на трубопровод из металлопластика, не соблюдая при этом требования к монтажу трубопровода, судом признаются не состоятельными, т.к. доказательств тому не приведено.

Также суд считает, что наличие в квартире ФИО1 короба, шкафа, которые скрывали часть труб, не является основанием для отказа истцу в иске, т.к. наличие короба и шкафа не явились причиной затопления квартиры. 

Судом установлено, что управляющая компания не проводила осмотр общего имущества, находящегося внутри квартир, не вносила предписание о необходимости монтажа короба или иных конструкций, которые бы они препятствовали обслуживанию общедомового имущества. 

Из указанного можно сделать вывод, что вред, причиненный ответчиком в результате затопления, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС». 

При определении размера причиненного вреда суд приходит к следующему. 

Из заключения специалиста ООО «НЭКС» №21-01-1/20 от 21.01.2020 г. оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по заявлению ФИО1, следует, что ущерб по восстановительному ремонту 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива и расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на момент составления экспертизы составляет 191 239 руб., стоимость встроенного шкафа 29 150 руб., всего 220 389 руб. 

Выводы специалиста в судебном заседании сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено. Оценка стоимости ремонта проводилась в соответствии с актами осмотра квартиры, в которых указаны виды повреждений и объемы работ. 

Представитель ответчика ФИО3 показала, что оценка проведена в соответствии с актами осмотра квартиры. Оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. 

При определении размера возмещения суд применяет положения ст. 15 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме, поскольку вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме. 

При этом суд считает, что в стоимость ущерба подлежит включению встроенный шкаф, поскольку данный шкаф был поврежден в результате затопления. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с составлением акта осмотра квартиры, в котором отражены повреждения в результате затопления. Согласно сообщению ответчика размер расходов составляет 1058.01 руб. Представитель истца показал, что данная сумма оплачена истцом. 

Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате расходов. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25 марта 2020 г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о выплате ей стоимости материального ущерба в размере 236 447.01 руб. Данная претензия не была удовлетворена. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлина, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5564.47 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с МП МО «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» в пользу ФИО1 материальный ущерб за ремонт жилого помещения 220 389 руб., за составление акта 1058.01руб., за проведение оценки 15000 руб., штраф в размере 118 223.5 руб. 

Взыскать с МП МО «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 5564.47 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова