Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

__.__.__ город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «....» о признании увольнения дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «....» (далее МУК «....») о признании увольнения дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что __.__.__ она была принята на работу актрисой в театр драмы. 

Приказом МУК «.... драмтеатр» № от __.__.__ истец была уволена с должности артиста драмы (ведущий мастер сцены) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. 

По мнению ФИО1, увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер, имеющий целью расправиться с «неугодной», оно лишило возможности выполнять любимую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство истца, чем причинил существенные нравственные страдания. 

С учётом изложенного ФИО1 просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, а увольнение дискриминационным, восстановить её на работе в должности артиста драмы (ведущий мастер сцены), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУК «....» ФИО2 иск не признал по тем основаниям, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных доказательств, __.__.__ ФИО1 принята на работу в .... театр драмы актрисой первой категории. 

На основании трудового договора № от __.__.__ истец принята на работу в МУК «.... драмтеатр» на должность артиста драмы (ведущий мастер сцены).

В соответствии с приказом № от __.__.__ в МУК «.... драмтеатр» в организационно-штатной структуре учреждения сокращена штатная единица должности артиста драмы (ведущий мастер сцены). 

ФИО1 уволена приказом № от __.__.__ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в том числе в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из названной нормы права, более высокая производительность труда и квалификация являются приоритетными критериями по сравнению со всеми иными обстоятельствами, перечень которых дается в части 2 статьи 179 ТК РФ.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Как установлено материалами дела и следует из объяснений представителя ответчика и показаний допрошенной в качестве свидетеля специалиста по кадрам ФИО3, в связи с проведением процедуры сокращения штата работников руководителем ответчика были рассмотрены кандидатуры работников по должности артиста драмы (ведущий мастер сцены) и к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ была рекомендована истец ФИО1 (л. 

<

...>).

В соответствии с указанной информацией в МУК «.... драмтеатр» работали одиннадцать артистов драмы (ведущий мастер сцены). 

Как видно из представленных стороной ответчика письменных доказательств, обсуждение преимущественного права на оставление на работе производилось лишь исходя из производительности труда, которая была определена как «низкая», исходя из количества ролей у каждого работника.

Вместе с тем, по мнению суда, объективно определить по имеющимся доказательствам производительность труда артистов драмы не представляется возможным, поскольку занятость в спектаклях не связана с непосредственной деятельностью истца, а зависит от привлечения её к участию в спектаклях и от репертуара, выбираемого руководством учреждения культуры. 

При таких обстоятельствах учёт производительности труда лишь в контексте занятости в спектаклях при том, что указанное обстоятельство не может зависеть от волеизъявления истца, нельзя признать верным. 

Кроме того суд, анализируя содержание представленной ответчиком информации, приходит к выводу, что низкая производительность труда по существу обсуждалась лишь между двумя работниками – ФИО4 и ФИО1, в то время как низкую, по мнению работодателя, производительность труда имеют ещё трое артистов драмы. Однако указанное обстоятельство надлежащей оценки не получило. 

Исходя из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства тому, что ФИО1 имеет относительно иных работников, оставленных на работе, более низкую производительность труда и квалификацию, увольнение истца нельзя признать законным.

В связи с нарушением ответчиком процедуры прекращения трудового договора требование истца ФИО1 о восстановлении на работе в должности артиста драмы (ведущий мастер сцены) МУК «.... драмтеатр» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд считает требование ФИО1 о восстановлении её на работе подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации, по мнению суда, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца ФИО1 дискриминации, представлены не были, поэтому в удовлетворении требования о признании увольнения с работы дискриминационным истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно представленному МУК «.... драматический театр» и не оспариваемому стороной истца расчету размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составляет рублей копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное ФИО1 требование о размере денежной компенсации морального вреда рублей суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей ( х % + ), от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Котласский драматический театр» о признании увольнения дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности артиста драмы (ведущий мастер сцены) муниципального учреждения культуры «.... драматический театр» с __.__.__.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласский драматический театр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «.... драматический театр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек. 

В удовлетворении иска к муниципальному учреждению культуры «.... драматический театр» в части требования о признании увольнения дискриминационным ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва