Дело №

(№уд №) копия 

УИД 42RS0№-41

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя «06» августа 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя ФИО15,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>» ФИО12 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4

его защитника адвоката «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>» ФИО8

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов коррекционной школы, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Емельяновка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование № классов коррекционной школы, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № минут, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме у ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яя, 

<

адрес>, по предложению ФИО4, в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, договорились похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Между собой договорились, что предварительно из дома ФИО3 возьмут металлическую коляску, с помощью которой перевезут задний мост для автомобиля марки 

<

данные изъяты>» от дома, принадлежащего Потерпевший №2 к дому ФИО3, также договорились, что совместно погрузят похищенный задний мост на металлическую тележку и совместно увезут к дому ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 и ФИО4, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью кражи, тайно, умышленно, согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, согласованно прошли к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где возле ограды, за палисадником, со стороны автомобильной дороги, увидели задний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО4, согласно предварительной договоренности, с двух сторон взяли задний мост и отнесли на некоторое расстояние от дома, с целью того, чтобы на земле не остались следы от колёс металлической коляски, после чего положили задний мост на платформу металлической коляски, и отвезли к дому ФИО3, где спрятали во дворе жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 Таким образом ФИО4 и ФИО3 незаконно изъяли имущество принадлежащее Потерпевший №2, задний мост от автомобиля марки 

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств расчётного счёта, на терминале, находящемся на прилавке в данном помещении магазина изъял банковскую карту 

<

данные изъяты> с функцией wi-fi, без ввода пин-кода, принадлежащую Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, используя ранее похищенную им банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, имея единый преступный умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение денежных средств с банковского счёта № открытого «

<

данные изъяты>)» на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 в магазине «Карина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме № рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, в магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО3 в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут ФИО3 в магазине «

<

адрес>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО3, в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - 

<

адрес> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - 

<

адрес> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - 

<

адрес> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - 

<

адрес> рубля,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 19 часов 50 минут ФИО3, в аптеке 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> рублей,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, в магазине 

<

адрес>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - 

<

адрес> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - 

<

адрес> рублей;

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 

<

адрес> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 29 минут ФИО3, в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рубля,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, в магазине «

<

адрес>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, использовал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту - № рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - №00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, в магазине «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путём обмана продавца, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности владения и использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, для оплаты за приобретённый товар, изъял через платежный терминал денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут - № рублей,

тем самым ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности, путём мошенничества, с использованием банковской карты 

<

данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, со счета 

<

данные изъяты>, похитил денежные средства на общую сумму № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. На основании ходатайства государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с другом ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у них закончилось спиртное и ФИО16 предложил ему похитить автозапчасть - задний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который ранее он видел, проходя возле дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>. На что он согласился совершить хищение заднего моста совместно с ФИО16 Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16, они вышли из дома и направились к дому №А 

<

адрес> в 

<

адрес> где находился задний мост, который они хотели с ним похитить. Перед этим он с собой из дома взял металлическую коляску, состоящую из платформы и 4-х колес снизу. Коляску взяли для того, чтобы перевезти похищенный ими задний мост. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он и ФИО16 подошли к вышеуказанному дому, где возле ограды, за палисадником, на земле увидели задний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Совместно с ФИО16 с двух сторон руками они подняли с земли задний мост и пронесли его от дома несколько метров, после чего положили на платформу коляски. Задний мост отнесли от дома для того, чтобы на земле не остались следы от колес коляски. Данный задний мост был с рессорами в сборе. Задний мост был крупногабаритным, они повезли его на коляске к его дому, где оставили на подворье дома, после чего они легли спать. Утром похищенный задний мост от автомобиля они сдали на металл Свидетель №1, который занимается скупкой черного металла. В настоящее время ему известно, что данный задний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №2 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он находился в магазине «

<

адрес>», расположенный напротив железнодорожного вокзала, где обратил внимание, что на прилавке имеется терминал по электронной оплате, на котором сверху лежит банковская карта. В это время больше никого в данной торговой точке не было. Он взял указанную карту в руки и собирался отдать её продавцу, но увидел, что карта имеет функцию по списанию денежных средств без введения «пин кода», а по средствам wi-fi, тогда ему в голову пришла мысль похитить данную банковскую карту, и расплачиваться по ней в магазинах, при условии, что на ней имеются денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он убрал указанную карту в карман кофты. С целью проверить имеются ли на карте денежные средства, он зашел в соседний магазин, название его не помнит, где расплатившись данной картой, приобрел пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей. В магазине «

<

адрес>» он приобрел пачку сигарет марки 

<

данные изъяты>», стоимостью около № рублей, за которые расплатился указанной картой. После чего он решил по данной карте приобрести пиво домой, для чего пошел в магазин, расположенный рядом с автовокзалом, 

<

адрес>», где приобрел № литров пива, и закуски, рассчитывался картой, прикладывая ее к терминалу двумя платежами. О том, что он нашел карту с возможностью оплаты через «wi-fi», он супруге ничего не говорил. Вернувшись в 

<

адрес> в магазине «

<

адрес>» он приобрел пиво и закуски, при этом прикладывал карту к терминалу несколько раз, чтобы покупки были до № рублей. После чего он зашел в магазин «

<

адрес>», расположенный в здании 

<

адрес> где приобрел продукты питания и сигарет, также расплачивался несколько раз. При этом сколько мной было потрачено денег с карты он не считал. Когда он вернулся домой с алкоголем и продуктами, его супруга спросила, где он взял на все это деньги, на что он ей пояснил, что «закалымил» № рублей, пока она была у бабушки в 

<

адрес>. В этот же день вечером он позвал в гости своего товарища ФИО4, с которым они стали распивать приобретенное им пиво. ФИО7 он также ничего про банковскую карту не говорил. Банковская карта всегда была при нем, находилась в кармане. Он не обращал внимание какая фамилия написана на карте. Далее он зашел в магазин «

<

адрес>», где собирался приобрести сигареты, но при расчете найденной банковской картой, операция была не выполнена, вышел чек, на котором было написано, что не хватает денежных средств для совершения покупки. После чего он пошел домой. В этот же день, отдыхая на природе совместно с ФИО4, он данную банковскую карту, которую взял в магазине 

<

адрес> в 

<

адрес> выкинул в реку. Когда выбрасывал карту, ФИО16 рядом не было, он не видел. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшим причиненный им материальный ущерб (Т. № л.д. 51-53, Т № л.д. 1-6, 34-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. На основании ходатайства государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО18, где совместно с ним распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, когда спиртное закончилось и денег на его приобретение не было, он предложил ФИО18 похитить автозапчасть - задний мост от автомобиля, который ранее увидел, проходя возле одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом, где находился задний мост от автомобиля. ФИО18 согласился, около 03.00 часов совместно с ФИО18, он вышел из дома и направился к дому, где находился задний мост, который он хотели с ним похитить. С собой из дома ФИО3 взял металлическую коляску, состоящую из платформы и 4-х колес снизу. Коляску взяли для того, чтобы перевезти похищенный ими задний мост. Через 5 минут, также около 03.00 часов они подошли к дому, где возле ограды, за палисадником, на земле увидели задний мост от автомобиля. В это время на улице никого из числа прохожих не было, их никто не видел. Свет не горел в окнах дома. На улице было фонарное освещение, но место, где находился задний мост освещалось плохо. Совместно с ФИО18 с двух сторон руками они подняли с грунта задний мост и пронесли его от дома несколько метров, после чего положили на платформу коляски. Задний мост отнесли от дома для того, чтобы на грунте не остались следы от колес коляски. Данный задний мост был с рессорами в сборе. Задний мост был крупногабаритным, они повезли его на коляске к дому ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он позвонил знакомому Свидетель №1, который принимает металл и предложил ему приобрести задний мост от автомобиля. Он согласился, о том, что задний мост был ранее им и ФИО18 похищен, Свидетель №1 не знал. Через несколько минут приехал Свидетель №1 к дому ФИО3 на грузовом автомобиле «иностранного» производства и приобрел задний мост за № рублей. Полученные деньги от продажи моста, совместно с ФИО18, они потратили на приобретение спиртного и сигарет. О хищении автомобильного моста он никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что данный задний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №2. Обязуется возместить Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб (Т № л.д. 66-68, Т № л.д. 21-24).

Кроме признательных показаний подсудимым ФИО3 и подсудимым ФИО4, виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

адрес> года выпуска. № года автомобиль сломался, и он решил его отремонтировать, снял задний мост. На автомобиль он установил запасной мост, который он приобрел вместе с автомобилем. Снятый мост положил на траву возле дома у гаража. Впоследствии он собирался его отремонтировать и использовать по назначению. В мае 2018 года он обнаружил, что пропал вышеуказанный мост от автомобиля, в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму № рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что он занимается приемом цветного металла. В 

<

данные изъяты> году ему позвонили и попросили забрать металл с 

<

адрес>. В связи с чем, он на своем автомобиле приехал по данному адресу, вышли подсудимые и показали, какой металл они хотели сдать, он взвешал металл и отдал за него деньги;

На основании ходатайства государственного обвинителя ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании согласно которым во второй декаде мая 2018 года Свидетель №1 попросил его на автомобиле забрать металл с 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъехав к дому, из него вышли подсудимые, позже стало известно, что это были ФИО18 и ФИО19, которые погрузили к нему в грузовой автомобиль задний мост от автомобиля (Т № л.д. 209-211);.

Виновность подсудимого ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестные лица похитили задний мост от автомобиля 

<

данные изъяты> (Т № л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 07 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему имущественный вред (Т № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотром является участок местности около 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> (Т № л.д. 8-9);

- справкой о стоисоти согласно которой стоимость заднего моста автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с учетом б/у по состоянию на май 2018 года составляет № рублей (Т № л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО3 похитил запчать от автомобиля – задний мост (Т № л.д. 93-98);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда он совместно с ФИО4 похитил запчать от автомобиля – задний мост (Т № л.д. 101-103);

- заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами о том, что ФИО4 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО4 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, у него не выявлено. Психическое расстройство ФИО4 не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и не требует обязательного участия защитника. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО4 не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния в эмоциональном состоянии (стрессе, фрустрации), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей, и уровня психического развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственно-судебных действиях, т.е. осознавать и осуществлять в полном объеме свои права, предусмотренные УПК РФ (том № л.д. 169-174);

- заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами о том, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, у него не выявлено. Психическое расстройство ФИО3 не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и не требует обязательного участия защитника. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в эмоциональном состоянии (стрессе, фрустрации), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей, и уровня психического развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственно-судебных действиях, т.е. осознавать и осуществлять в полном объеме свои права, предусмотренные УПК РФ (Т № л.д. 181-186);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимые умышленно, с целью хищения чужого имущества похитили задний мост от автомобиля, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимые забрали имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, при этом они осознавали, что данное имущество принадлежит Потерпевший №2, и понимали, что изымают имущество против воли собственника. Подсудимые преследовали корыстную цель, поскольку в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор между ФИО3 и ФИО4 на совершение хищения состоялся до начала выполнения объективной стороны тайного хищения, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны преступления, в изъятии чужого имущества.

Суд считает доказанным, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. На основании ходатайства государственного обвинителя его показания были оглашены в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он находился в магазине «

<

адрес>», расположенный напротив железнодорожного вокзала, где обратил внимание, что на прилавке имеется терминал по электронной оплате, на котором сверху лежит банковская карта. В это время больше никого в данной торговой точке не было. Он взял указанную карту в руки и собирался отдать её продавцу, но увидел, что карта имеет функцию по списанию денежных средств без введения «пин кода», а по средствам wi-fi, тогда ему в голову пришла мысль похитить данную банковскую карту, и расплачиваться по ней в магазинах, при условии, что на ней имеются денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он убрал указанную карту в карман кофты. С целью проверить имеются ли на карте денежные средства, он зашел в соседний магазин, название его не помнит, где расплатившись данной картой, приобрел пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью № рублей. В магазине «

<

адрес>» он приобрел пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>», стоимостью около №, за которые расплатился указанной картой. После чего он решил по данной карте приобрести пиво домой, для чего пошел в магазин, расположенный рядом с автовокзалом, «

<

адрес>», где приобрел № литров пива, и закуски, рассчитывался картой, прикладывая ее к терминалу двумя платежами. О том, что он нашел карту с возможностью оплаты через «wi-fi», он супруге ничего не говорил. Вернувшись 

<

адрес>, в магазине «

<

адрес>» он приобрел пиво и закуски, при этом прикладывал карту к терминалу несколько раз, чтобы покупки были до № рублей. После чего он зашел в магазин 

<

адрес>», расположенный в здании 

<

адрес>, где приобрел продукты питания и сигарет, также расплачивался несколько раз. При этом сколько мной было потрачено денег с карты он не считал. Когда он вернулся домой с алкоголем и продуктами, его супруга спросила, где он взял на все это деньги, на что он ей пояснил, что «закалымил» № рублей, пока она была у бабушки в 

<

адрес>. В этот же день вечером он позвал в гости своего товарища ФИО4, с которым они стали распивать приобретенное им пиво. ФИО7 он также ничего про банковскую карту не говорил. Банковская карта всегда была при нем, находилась в кармане. Он не обращал внимание какая фамилия написана на карте. Далее он зашел в магазин «

<

адрес>», где собирался приобрести сигареты, но при расчете найденной банковской картой, операция была не выполнена, вышел чек, на котором было написано, что не хватает денежных средств для совершения покупки. После чего он пошел домой. В этот же день, отдыхая на природе совместно с ФИО4, он данную банковскую карту, которую взял в магазине «

<

адрес>» в 

<

адрес> выкинул в реку. Когда выбрасывал карту, ФИО16 рядом не было, он не видел. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшему причиненный им материальный ущерб (Т. № л.д. 51-53, Т № л.д. 1-6, 34-38):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты>)» № с функцией «WI-FI», кроме этого к данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру 8 № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту вышеуказанной картой он расплатился в магазине, сумма покупки составила № рублей, после чего заехал в магазин 

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где в данном магазине в торговой точке «

<

адрес>», приобрел пиво, рассчитался наличным расчетом, банковской картой банка «№)», в этот день, после произведенной покупки в сумме № рублей, он больше не пользовался. На следующий день он увидел, что в телефоне имеется множество смс-сообщений, от номера «900», из которых следовало, что кто-то оплачивал принадлежащей ему банковской картой «

<

данные изъяты>)» с номером №, покупки товаров в магазинах «

<

адрес>.», «

<

адрес>». Общая сумма оплаченного товара с его банковской карты составила № рублей № копейки. Данные покупки на данную сумму он не совершал. После этого он сразу позвонил в банк, сообщил о том, что его банковская карта пропала, его банковскую карту заблокировали. После чего он проверил свой кошелек, в котором карты не было. Последний раз карту в своем кошельке видел, когда находился в магазине 

<

адрес> по 

<

адрес>А 

<

адрес>, он просто оставил свою банковскую карту на прилавке, забыл про нее. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты. В настоящее время ему причинен ущерб в общей сумме № копейки, ущерб является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет № рублей, иных доходов не имеет, также же у него имеется ежемесячный платеж по кредиту в сумме №. Ему известно о том, что принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета похитил ФИО3 Ущерб в сумме № копейки ему не возмещен. У него имеются исковые требования в сумме № копейки (Т № л.д. 235-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в третьей декаде июля 2018 года, точное число не помнит, она и ее супруг ФИО17 находились у своих родственников в 

<

адрес>. Побыв у родственников, она и ФИО17 созвонились и договорились, что встретятся на автовокзале. У ФИО3 она увидела пиво и закуску. Она спросила где он взял деньги, он ей сказал, что на свои. Приехав в 

<

адрес> ФИО17 ушел из дома. Через некоторое время ФИО17 еще принес пиво и закуску, а также продукты питания и сигареты. Она спросила его, где он взял на все это деньги, на что он ей сказал, что «закалымил» № рублей. В этот же день вечером он позвал к ним в гости ФИО4, с которым они распивали пиво, которое купил ФИО17 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО17 совершил кражу банковской карты, находящейся в помещении магазина 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив железнодорожного вокзала, где расплачивался ею в магазинах 

<

адрес> 

<

адрес> и что данная карта имела функцию по списанию денежных средств без введения «пин кода», а по средством wi-fi. Ей о данной краже ФИО17 ничего не говорил (Т № л.д. 193-195).

- показаниями свидетеля ФИО4 который показал суду, что в конце июля 2018 года он распивал спиртное у ФИО18 дома. Откуда у ФИО3 были деньги, он не знает. Попив пиво, он ушел к себе домой. На следующий день, ему вновь в вечернее время позвонил ФИО17, пригласил его отдохнуть на речку. Он согласился, после чего в этот же день они вместе ходили на реку 

<

адрес>, где выпивали с ним пиво. ФИО3 с собой приносил пиво и закуску, он ничего не покупал. Откуда у него были деньги на покупку спиртного он не спрашивал и он ему ничего не говорил. Позже в ходе разговора с ФИО17 ему стало известно, что он совершил кражу банковской карты, находящейся в помещении магазина 

<

адрес>» в 

<

адрес>, ФИО17 говорил ему, что данная карта имела функцию по списанию денежных средств без введения «пин-кода», а по средством wi-fi. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что в период времени с 16.24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не известное лицо, находясь в не установленном месте, похитило денежные средства в сумме № копейки с принадлежащей ему банковской карты 

<

данные изъяты>» (Т № л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торговой точки «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, из которого ФИО3 похитил банковскую карту 

<

данные изъяты>)» №, принадлежащую Потерпевший №1 (Т № л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес> осмотрены скриншоты смс-сообщений на листах в количестве 4 штук с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, приобщенных Потерпевший №1 к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ. Данные скриншоты распечатаны на листах формата А4, в которых содержатся смс-сообщения со списанием денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 199-204);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес> осмотрена выписка по банковской карте «№ №, принадлежащей Потерпевший №1 на листах формата А 4 в количестве 4 штук от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке указаны владелец банковской карты 

<

данные изъяты>)» - Потерпевший №1, номер карты – №, период выписки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, доступный остаток – № рублей, информация о балансе карты (баланс на начало периода, баланс на конец периода, поступления, в обработке, расходные операции), операции по карте (дата проведения операции, дата обработки банком, сумма операции в валюте операции, сумма операции в валюте карты, комиссия, описание операции). В данной выписке содержится информация о списании денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты>)» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 10-13);

- справкой 

<

данные изъяты>), в которой указаны данные о том, что банковская карта № выдана на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Карта является дебетовой, счёт карты № от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 2); 

- заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с выводами о том, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния, у него не выявлено. Психическое расстройство ФИО3 не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и не требует обязательного участия защитника. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния в эмоциональном состоянии (стрессе, фрустрации), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей, и уровня психического развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственно-судебных действиях, т.е. осознавать и осуществлять в полном объеме свои права, предусмотренные УПК РФ (Т № л.д. 181-186);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинение значительного ущерба.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, Свидетель №3 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимому ФИО3 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Суд считает доказанным, что подсудимый умышленно, с целью хищения денежных средств, изъял банковскую карту «

<

данные изъяты> с функцией wi-fi и совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 О наличии умысла на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинение значительного ущерба свидетельствует тот факт, что подсудимый изъял банковскую карту с целью хищения денежных средств, при этом он осознавал, что данная карта ему не принадлежит. Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку в последующем распоряжался денежными средствами с банковской картой по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд определяет как значительный, при этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, из его показаний следует, что его общий доход оставляет № рублей, других доходов он не имеет, имеет кредитные обязательства.

Действия подсудимого ФИО3 и ФИО4 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

Так, ФИО3 не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, так и с места жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у нарколога, психиатра ФИО3 не состоит, также и не состоит в 

<

адрес> поводу хронических заболеваний, проживает с женой и малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по двум эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения на л.д. 27-28, 131, суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3

ФИО4 не судим, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны, с места жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога, психиатра ФИО4 не состоит, состоит на учете в 

<

адрес> по поводу хронических заболеваний, проживает с сестрой и ее семьей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения на л.д. 26 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенных подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, их имущественное положение, которые официально не трудоустроены, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 и подсудимому ФИО4 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО3 и ФИО4 наказания не наиболее строгого вида, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 4000 рублей и просил его удовлетворить. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в размере № рублей солидарно в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму № рублей к подсудимому ФИО3, который исковые требования признал в полном объеме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО3 в размере № рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 обязательных работ сроком 240 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №2 №) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вред в пользу Потерпевший №1 №) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты смс-сообщений на листах в количестве № штук с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, выписку по банковской карте 

<

данные изъяты>) №, принадлежащую Потерпевший №1 в количестве № штук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова