Дело № 5-1/2025

УИД: 636RS0003-01-2024-005984-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 20 января 2025 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего кладовщиком 

<

данные изъяты>»,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,–адвоката Рыжкова Б.Н.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>., его представителей - адвоката Касымова И.В., Галкина Е.В. по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1,

у с т а н о в и л:

07.04.2024 в 20 часов 48 минут на ул. Сельская, у дома №2М г.Воронежа, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за его движением, в результате чего допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>. В результате 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что07.04.2024 он управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга 

<

данные изъяты>. Примерно в 21 час он совершил остановку транспортного средства у магазина, расположенного по адресу: 

<

...> М. В этот момент в его автомобиль врезался молодой человек, выбежавший из магазина, который ударился о водительскую дверь его автомобиля и упал назад. Он (ФИО2) вышел из автомобиля, посадил молодого человека в салон своего автомобиля, предложил вызвать скорую помощь, но молодой человек отказался, позвонил своим друзьям, которые находились недалеко от магазина. Подошли молодой человек и девушка, и все вместе они ушли. Перед тем как уйти, по просьбе молодых людей, он дал им 500 рублей на такси.Полагал, что еговина в совершении административного правонарушения, не доказана.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рыжков Б.Н. доводы, изложенные ФИО3 в судебном заседании, поддержал. Пояснил, что, вменение ФИО1 нарушение ПДД РФ является необоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана.

Потерпевший 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснил, что вечером 07.04.2024 он вышел из магазина и направился к автомобилю, в котором его ожидали друзья 

<

данные изъяты>. Он переходил дорогу у дома 2 М по ул. Сельская, когда почувствовал толчок в правую ногу от автомобиля, двигающегося вдоль припаркованных автомобилей. Он упал на спину, почувствовал боль в правой ноге. Водитель, вышел из автомобиля, помог ему подняться, посадил его на водительское сиденье, не снимая обувь с его правой ноги, водитель и женщина, которая также находилась в автомобиле, осмотрели его ногу, внешних повреждений на ноге не было. Водитель автомобиля предлагал вызвать скорую помощь, но он отказался, подумав, что никаких серьезных повреждений у него нет. Точно он не знает и не может утверждать, что автомобиль наехал на его ногу. Поскольку он не мог наступать на ногу, 

<

данные изъяты>, помогли ему дойти до их автомобиля. В автомобиле он снял кроссовок с правой ноги, нога была распухшая и болела. Они с 

<

данные изъяты> поехали в БСМП. В больнице он сказал, что телесные повреждения он получил в результате наезда на него автомобиля. Но поскольку врач сказал, что в таком случае надо вызывать сотрудников ГИБДД, он указал, что подвернул правую ногу в 21.20 на улице.Пояснил, также, что ФИО2 не возместил ему причиненный моральный вред.Настаивал на назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. –адвокат Касымов И.В.в судебном заседании доводы, изложенные 

<

данные изъяты>, поддержал. Полагал, что доказано событие административного правонарушения и установлены обстоятельства его совершения. В судебном заседании допрошены свидетели, которые видели, как автомобиль под управлением ФИО2 сбил 

<

данные изъяты>.Просил критически отнестись к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании, данный свидетель не смог пояснить, в какой социальной сети, он увидел пост ФИО2. Свидетель пояснил в судебном заседании, что не стал дожидаться, что будет дальше и уехал. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, времени произошедших событий, данный свидетель не мог наблюдать те события, о которых он рассказывал в суде. ФИО2 дал 500 рублей на такси 

<

данные изъяты> и его друзьям, что свидетельствует о том, что Голощаповпризнал факт наезда на потерпевшего. Просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>. по доверенности Галкин Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные 

<

данные изъяты>, поддержал. Пояснил, что ФИО2 не раскаялся в совершении административного правонарушения, не оказал 

<

данные изъяты> помощь после ДТП. Просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По ходатайству ФИО4 и его защитника –адвоката Рыжкова Б.Н. в судебном заседании допрошены свидетелиФИО2 

<

данные изъяты>., эксперт Г.Е.НА. 

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что 07.04.2024 она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ее супруг ФИО1 Они остановились позади припаркованных автомобилей вторым рядом, напротив входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> М. Молодой человек вышел из магазина с бутылками в руках и ударился о водительскую сторону их автомобиля, упал на землю. Они с супругом вышли из автомобиля, посадили молодого человека на водительское сиденье своего автомобиля, поинтересовались, что у него болит. Молодой человек пожаловался на дискомфорт в колене, они с супругом предложили вызвать скорую помощь, но молодой человек отказался, позвонил своим друзьям, они быстро подошли. После чего молодой человек ушел самостоятельно вместе со своими друзьями.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что 07.04.2024 она вместе с друзьями 

<

данные изъяты> примерно в 21 час на автомобиле подъехала к магазину, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Сельская, №2М. 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля и пошел в магазин, они с 

<

данные изъяты> остались в автомобиле. Когда 

<

данные изъяты> вышел из магазина, она увидела, как на него совершил наезд автомобиль «Хендэ Солярис», двигающийся со скоростью примерно 30-40 км/ч. Автомобиль ударил 

<

данные изъяты> бампером, от удара 

<

данные изъяты> упал, автомобиль резко затормозил. 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты>, она вместе с 

<

данные изъяты> подошли к 

<

данные изъяты>. В этот момент водитель автомобиля поднимал 

<

данные изъяты>, который прихрамывал на правую ногу. Водитель посадил 

<

данные изъяты> на водительское сиденье своего автомобиля. Она поинтересовалась у 

<

данные изъяты>, что у него болит, он ответил, что болит правая нога в области голеностопа. Обувь 

<

данные изъяты> не снимал. Они с 

<

данные изъяты> взяли 

<

данные изъяты> руки и повели к своему автомобилю. В ее автомобиле 

<

данные изъяты> снял обувь с правой ноги, нога у него была опухшая, с краснотой, 

<

данные изъяты> жаловался на боль в ноге. Водитель сбивший 

<

данные изъяты> не вызывал скорую помощь и сотрудников ГИБДД и уехал. Увидев ногу 

<

данные изъяты>, они поехали в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что 07.04.2024 он с 

<

данные изъяты> приехали на автомобиле в ЖК «Боровое», в магазин. 

<

данные изъяты> пошел в магазин. Он (

<

данные изъяты>) стоял рядом с автомобилем и увидел, что когда 

<

данные изъяты> выходил из магазина, проезжающий автомобиль, ударил 

<

данные изъяты> бампером, 

<

данные изъяты> упал, автомобиль остановился. Он и 

<

данные изъяты> пошли к 

<

данные изъяты>, в этот момент 

<

данные изъяты> позвонил ему на телефон. Когда они подошли, водитель, сбивший 

<

данные изъяты>, поднял его и посадил в свой автомобиль. 

<

данные изъяты> прихрамывал на правую ногу, сказал, что у него болит нога. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД никто не вызывал, думали, что у 

<

данные изъяты> просто ушиб. Водитель, сбивший 

<

данные изъяты> уехал. Они с 

<

данные изъяты> помогли 

<

данные изъяты> дойти до их автомобиля, поскольку самостоятельно он идти не мог. В автомобиле 

<

данные изъяты> стал жаловаться на боль в ноге, они сняли кроссовок с правой ноги 

<

данные изъяты>. На снятом кроссовке была потертость и кровь. Правая нога 

<

данные изъяты> была распухшая, и они поехали в БСМП, где 

<

данные изъяты> оказали медицинскую помощь. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что 07 апреля 2024 года примерно в 20 часов 40 минут его коллега на своем автомобиле привез его в мкр. Боровое, где стоял его (

<

данные изъяты>) автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак которого он не помнит. Его автомобиль находился в мкр.Боровое, поскольку он работал в апреле 2024 года в организации, расположенной в Рамонском районе, проживает он в г. Воронежеи по договоренности с коллегой они попеременно оставляли свои автомобили в мрн. Боровое и добирались на работу вместе на одном автомобиле. Он завел свой автомобиль, чтобы прогреть двигатель и увидел, как вышедший из магазина молодой человек, проходя мимо припаркованного вторым рядом,справа от магазина автомобиля «Хендай Солярис» ударился о припаркованный автомобиль и упал возле водительской двери автомобиля.Он(

<

данные изъяты>) находился в этот момент примерно в 10 метрах. Из автомобиля «Хендай Солярис» вышли мужчина и женщина, после чего упавший молодой человек самостоятельно сел на водительское сидение автомобиля «Хендай Солярис». К автомобилю никто не подходил. Чтобы было потом, он не знает, поскольку уехал.В январе 2025 года в социальной сети, в какой именно он не помнит, он (

<

данные изъяты>) увидел пост, в котором ФИО2 искалочевидцев событий, произошедших в мкр.Боровое 07.04.2024. Он ( 

<

данные изъяты>) позвонил по указанному в посте номеру телефона, ФИО4 попросил прийти его в суд и дать показания о событиях, очевидцем которых он являлся. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству 

<

данные изъяты>. и его защитника эксперт ФИО5, проводившая судебно- медицинскую экспертизу, в судебном заседании пояснила, что на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу она проводила экспертизу по факту причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>. по представленной документации, в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом о степени тяжести вреда здоровью причиненного 

<

данные изъяты>. Вопросы относительно механизма образования телесных повреждений и давности их получения 

<

данные изъяты> не были поставлены инспектором в определении о назначении экспертизы. Для дачи ответов на данные вопросы необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

После проведения на основании определения суда дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт ФИО5,в судебном заседаниипояснила, что у 

<

данные изъяты>. по данным заключения эксперта выявлены повреждения в виде переломов медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости, латеральной (наружной) лодыжки правой малоберцовой кости, подвывиха правой стопы кнаружи, ссадины в области тыла правой стопы.Пояснила, что возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных 

<

данные изъяты>., не исключается.Также пояснила, что причинение повреждения в результате трения(скольжения), возможное в сочетании с ударным воздействием, относится только к повреждению в виде ссадины. Вектор направления силы зависит от морфологических критериев перелома.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена, и вменение ему нарушений п. 10.1 ПДД РФ является обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, кроме пояснений потерпевшего 

<

данные изъяты>С., и свидетелей 

<

данные изъяты>.в судебном заседанииподтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2024; протоколом об административном правонарушении от 10.10.2024; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2024. Согласно последним административное правонарушение совершено по адресу: 

<

...>, отражено место наезда на пешехода;письменными объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>.; заключением эксперта№1833.24 от 06.09.2024, согласно выводам которого, исследованием представленной медицинской документации у 

<

данные изъяты>. установлено наличие повреждений в виде переломов медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости, латеральной (наружной) лодыжки правой малоберцовой кости, подвывиха правой стопы кнаружи, ссадины в области тыла правой стопы. Повреждения в совокупности( в виду возможности их одномоментного образования- п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем ( временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, определением судьи от 09.12.2024 по ходатайству защитника ФИО1 –адвоката Рыжкова Б.Н. по делу была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза. Так, согласно выводам комиссии экспертов изложенным в заключении №796.24 от 10.01.2025 комиссия пришла к следующим выводам: 

1) По данным "Заключения эксперта" №1833 у 

<

данные изъяты>. выявлены повреждения в виде переломов медиальной (внутренней) лодыжки правой большеберцовой кости, латеральной (наружной) лодыжки правой малоберцовой кости, подвывиха правой стопы кнаружи, ссадины в области тыла правой стопы.

Наличие указанных повреждений подтверждается данными осмотров врачами различных медицинских организаций, в ходе которых была выявлена и описана ссадина, а также была выявлена субъективная и объективная клиническая симптоматика (жалобы на боли в правом голеностопном суставе, при осмотре - отек правого голеностопного сустава, штыкообразная деформация, перкуссия лодыжек болезненна, патологическая подвижность), данными неоднократно проведенных рентгенографических исследований, а также непосредственным изучением представленных рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы.

Учитывая вид повреждения (ссадина), следует считать, что данное повреждение было причинено при воздействии твердого тупого предмета в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием.

Перелом медиальной (внутренней) лодыжки большеберцовой кости образовался в результате перерастяжения связочного аппарата внутренней поверхности голеностопного сустава, в частности дельтовидной связки, на что указывают закрытый характер перелома, а также обнаруженные при исследовании рентгенограмм морфологические критерии конструкционного разрушения кости сгибательного типа с признаками от "растяжения" на внутренней поверхности.

Перелом латеральной (наружной) лодыжки образовался в результате подвывиха правой стопы кнаружи, на что указывают закрытый характер перелома, а также морфологические критерии конструкционного разрушения "разгибательного" типа с признаками от "сжатия" на наружной поверхности.

Вышеуказанные переломы сформировались вследствие чрезмерного объема движений (анатомически допустимому) в правом голеностопном суставе. При этом, возможность образования повреждений в результате столкновения 

<

данные изъяты>. с транспортным средством не исключается. Однако, следует отметить, что вышесказанный механизм образования повреждений является одним из вариантов возможных механизмов.

2) Высказаться о том, в каком положении находился пострадавший по отношению к транспортному средству не представляется возможным. В рассматриваемом случае можно высказаться лишь о векторе направляющей силы, в результате которой образовались повреждения, а именно: направление травмирующей силы было направлено справа налево.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителемФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведшего к ДТП, в результате которого, по его вине, потерпевшему 

<

данные изъяты>причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, то есть между действиями ФИО1 и последствиями установлена причинная связь.

Объяснения 

<

данные изъяты>.,суд признает допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события ДТП, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, противоречий не содержат. Об объективности его объяснений свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а именно: объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты>., которые суд также признает достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами;заключением эксперта№1833.24 от 06.09.2024, согласно которому у 

<

данные изъяты>.выявлены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью; а также заключением комиссии экспертов№796.24 от 10.01.2025, согласно выводам которой, комиссия экспертов пришла к выводам, что возможность образования повреждений в результате столкновения 

<

данные изъяты>. с транспортным средством не исключается. В судебном заседании эксперт ФИО5 проводившая в составе комиссии дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу пояснила, что возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах, указанных 

<

данные изъяты>., не исключается.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что он видел, как молодой человек ударился о припаркованныйавтомобиль «Хендай Солярис», полагая, что они даны с целью помочьФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные показания противоречат имеющимся доказательствам.

ДоводыФИО1 и его защитника о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован, ФИО1 не совершал наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и объясняются стремлением Г.М.НБ. избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшего.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствомФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. 

Отягчающих административную ответственностьФИО1 обстоятельств, по делу не установлено. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1,был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему, который настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного правонарушением.

Все вышеуказанные обстоятельства, приводят суд к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, при таких обстоятельствах, невозможным ограничиться наказанием за совершённое правонарушение, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: 

<

...>. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Гусельникова