№2-3331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителей истца по доверенности №2 от 16.05.2018 ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Тюменской областной Думы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оценке, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием компенсации материального ущерба, причиненного работодателю. Требования иска мотивированы тем, что ответчик работал у истца в качестве водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, которым истец владеет на праве оперативного управления. 13.01.2018, при исполнении служебных обязанностей ответчик нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению автомобилю механических повреждений Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 300 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 153 300 рублей, а также взыскать стоимость расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей. 

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме по указанным в нем доводам.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, а также размер ущерба. При этом указал, что не готов к выплате ущерба, имеет кредитные обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением делами Тюменской областной Думы в должности водителя 2 класса с 27.12.2004 по 15.01.2018, что подтверждается трудовым договором №188 от 16.06.2006, дополнительным соглашением от 27.12.2012, приказом №09-лс от 11.01.2018. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № 13.01.2018 в 00:10 в районе д.97 по ул.Герцена в г.Тюмени в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хэнде государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим наездом на препятствие (стена здания), за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом № от 13.01.2018, не оспариваются ответчиком.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит Управлению делами Тюменской областной Думы на основании Государственного контракта №142/13 от 18.11.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.12.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экономического содействия» №244/18 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 153 300 рублей, с учетом износа 91 400 рублей, стоимость оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается государственным контрактом №5 от 23.01.2018, актом приемки оказанных услуг от 05.02.2018, счетом на оплату №24 от 05.02.2018, платежным поручением №63940 от 19.02.2018.

Из должностной инструкции водителя автобазы, утвержденной 01.07.2013, с которой ответчик ознакомлен 05.11.2014, следует, что ответчик обязан знать закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий (п.1.4), осуществляет технически грамотное вождение автомобиля ( п.2.4), а также несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю (п.4.1.2). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд находит, что вина ответчика в причинении работодателю ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Расчет размера ущерба суд находит верным, поскольку достаточно полно мотивирован и обоснован экспертным заключением, ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения, приведших к причинению механических повреждений автомобилю, переданному ответчику для осуществления служебных обязанностей, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и иного расчета ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, представленные ответчиком сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» от 08.05.2018, расчетный лист от апреля 2018 года АО «Обь-Иртышское речное пароходство» бесспорно не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика и не могут являться основанием для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Несмотря на то, что 01.02.2018 ответчиком получено требование о добровольном досудебном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен, иного в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положений ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления делами Тюменской областной Думы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153 300 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 386 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2018.