Дело № 2-243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате специалиста в сумме 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской в г.Челябинске на регулируемом пешеходной переходе водитель ФИО2, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 Истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска. Согласно выписному эпикризу у истца была сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, перелом 5, 6 ребер слева без смещения, множественные ушибы туловища, конечностей. Она находилась на лечении с 09 января по ДД.ММ.ГГГГг. После случившегося ДТП ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГг. – сломанная ключица была соединена металлофиксаторами. В результате ДТП в течение 09 месяцев она испытывала постоянную неутихающую боль в плече, предплечье, локте, в течение 02 месяцев с момента ДТП она не могла самостоятельно передвигаться, ходить, боли в коленном суставе перестала ощущать только в конце апреля 2019г., в локтевом суставе – только в конце августа 2019г. Оперативное вмешательство по удалению металлофиксаторов из левой ключицы было проведено ДД.ММ.ГГГГг. Более, чем на протяжении 09 месяцев она не могла лежать, спать на левом боку, ее движения были ограничены, она не могла самостоятельно одеть/раздеть себя, обеспечить гигиену тела в полном объеме, вести домашнее хозяйство. Она испытывала нравственные страдания из-за своего беспомощного состояния, из-за ухудшения здоровья.

Истцом ФИО2 было предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115876 рублей 35 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 53 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, по оплате услуг почты в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской в г.Челябинске на регулируемом пешеходной переходе водитель ФИО2, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи со случившимся ДТП. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Согласно акту исследования специалиста №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 рыночная стоимость работ и основных материалов на восстановление автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н №, составляет 203997 рублей. За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере 4500 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатили истцу страховое возмещение в сумме 88120 рублей 65 копеек по полису ОСАГО «Поддержка+». Невозмещенной осталась сумма в размере 115876 рублей 35 копеек.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 88120 рублей 65 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2844 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска было указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Джип Гранд Чероки, г/н № (страховой полис серии 336 №, страховая сумма – 400 000 рублей). В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг. истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 88 120 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку пешеход ФИО1 виновна в совершении ДТП, истец предъявил настоящее исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, исковые требования ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не признала, считая себя невиновной в совершении ДТП. Представитель истца ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, считая виновной в совершении ДТП ФИО1, исковые требования ФИО1 с учетом ее вины просил удовлетворить частично, считая разумной и справедливой сумму в размере 30 000 рублей. Представитель истца ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, указав, что в настоящем споре имеется преюдициальное решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП.

Согласно заключению прокурора Гильнич Е.И. требования ФИО1 следует удовлетворить частично в размере не более 130 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы, также следует удовлетворить иск ФИО2, требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению между сторонами в равных долях.

Представитель истца, третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, показания специалиста ФИО6, судебного эксперта ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 08 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской в г.Челябинске на регулируемом пешеходной переходе водитель ФИО2, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных дежурному дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., он, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/час, при приближении к перекрестку улиц Братьев Кашириных и Северо-Крымской, двигаясь на разрешающий сигнал светофора в крайней левой (четвертой) полосе, совершил наезд на пешехода, которого не увидел из-за двигавшихся рядом автомобилей, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям ФИО1, данных старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГг., она шла в направлении регулируемого перекрестка улиц Братьев Кашириных – Северо-Крымская, подошла к 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода, горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, стояли автомобили, она начала переходить дорогу, прошла 3 ряда автомобилей и загорелся красный сигнал светофора, ей нужно было дойти до середины дороги, когда она вышла на 4 полосу, увидела слева автомобиль, но ничего не смогла сделать, и произошел наезд на нее. 

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: 

<

адрес> Б - 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): рыхлый снег на проезжей части, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КП№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленной видеозаписи установлено, что момент выхода пешехода на проезжую часть 

<

адрес> не зафиксирован; в момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6Н пешеход располагался на тротуаре и еще не вышел на проезжую часть; наезд на пешехода осуществляется на красный сигнал светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6Н. Таким образом, пешеход переходит проезжую часть 

<

адрес> до момента наезда и движется на красный сигнал пешеходного светофора.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КП№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из представленной на исследование видеозаписи, пешеход выходит на проезжую часть 

<

адрес> и движется по ней на красный сигнал светофора СВ7 (СВ8) в направлении 6 Н до момента наезда. Скорость движения автомобиля Джип Гранд Чероки перед началом торможения, соответствовавшая его следам торможения на юз, наибольшей протяженностью 14 м., составляла около 30 км/ч. Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля Джип Гранд Чероки возникла в момент появления в поле зрения видеокамеры пешехода, выходящего из-за стоявшего справа неустановленного автомобиля, то при указанных данных водитель автомобиля Джип Гранд Чероки не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в указанный момент.

Согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент выхода пешехода на проезжую часть для нее еще в течение 1,4 секунды был включен разрешающий движение (мигающий зеленый) сигнал светофора. В момент наезда на пешехода на светофоре, устанавливающей порядок движения транспортного потока по проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля Джип Гранд Черок, г/н №) был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пешеход должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, водитель – требованиями п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях пешехода не усматривается несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием – наездом на пешехода состояли действия водителя Джип Гранд Чероки, г/н №, не соответствовавшие требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. пешеход ФИО1 выходит на проезжую часть 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора (0,88 секунды до включения красного сигнала светофорного объекта СВ8 для пешеходов). У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н №, должен был руководствоваться п. 13.8 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход – п.п. 4.6 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с событием, связанным с наездом на пешехода ФИО1, с технической точки зрения состояли действия водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, г/н №, ФИО2

Судом принимаются в качестве доказательств по делу заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они основаны на всех имеющихся доказательствах по делу, данные заключения были подтверждены специалистом и экспертом при их опросах в ходе судебных заседаний, при этом и судом непосредственно исследовалась видеозапись с места совершения ДТП, тогда как при выполнении заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КП№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КП№ от ДД.ММ.ГГГГ были использованы недостоверные сведения о режиме светофорного объекта на данном участке дороги. 

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку он при включении для него разрешающего сигнала светофора продолжил движение, видя при этом, что 3 полосы машин стоят, не уступил в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, дорогу пешеходу ФИО1, которая, выйдя на зеленый сигнал светофора с соблюдением требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, не успела закончить переход проезжей части данного направления, хотя должна была это сделать в силу требований п.4.6 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что в настоящем деле имеется преюдициальное решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако согласно имеющимся в материалах дела решению Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. и решению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вопрос о виновности ФИО2 не обсуждался, поскольку возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения была утрачена в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, при этом, действиям ФИО1 фактически также не давалась правовая оценка, таким образом, данные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и в рамках настоящего дела стороны не лишены возможности представлять свои доказательства и возражения.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, была госпитализирована в ГБУЗ ОКБ № г.Челябинска. Согласно выписному эпикризу у истца была сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, перелом 5, 6 ребер слева без смещения, множественные ушибы туловища, конечностей. Она находилась на лечении с 09 января по ДД.ММ.ГГГГг. После случившегося ДТП ей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГг. – сломанная ключица была соединена металлофиксаторами. Оперативное вмешательство по удалению металлофиксаторов из левой ключицы было проведено ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имели место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде перелома 5 ребра слева, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, что является вредом здоровью средней степени тяжести. Объективных признаков ушибов конечностей, проявившихся клинически в виде кровоподтека, гематомы, синяка в предоставленной медицинской карте отмечено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что согласно материалам дела, пешеход ФИО1 выходит на 8 полосную проезжую часть (по 4 полосы для движения в каждом направлении) на мигающий зеленый сигнал светофора (0,88 секунды до включения красного сигнала светофорного объекта СВ8 для пешеходов), при этом на проезжей части рыхлый снег, что затрудняет движение, суд приходит к выводу, что в ее действиях усматривается грубая неосторожность и считает необходимым снизить размер причиненного ущерба на 50%. При этом, в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, состояние ее здоровья, то, что истец в результате полученных телесных повреждений проходила длительный курс лечения и дальнейшей реабилитации, перенесла 2 операции, в результате ДТП в течение 09 месяцев она испытывала постоянную неутихающую боль в плече, предплечье, локте, в течение 02 месяцев с момента ДТП она не могла самостоятельно передвигаться, ходить, боли в коленном суставе перестала ощущать только в конце апреля 2019г., в локтевом суставе – только в конце августа 2019г., более, чем на протяжении 09 месяцев она не могла лежать, спать на левом боку, ее движения были ограничены, она не могла самостоятельно одеть/раздеть себя, обеспечить гигиену тела в полном объеме, вести домашнее хозяйство, она испытывала нравственные страдания из-за своего беспомощного состояния, из-за ухудшения здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 75 000 рублей, поскольку, по мнению суда, является разумной и справедливой сумма в размере 150 000 рублей, однако с учетом грубой неосторожности в действиях истца данная сумма подлежит уменьшению на 50%.

Поскольку согласно материалам дела, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, оснований для удовлетворения его исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115876 рублей 35 копеек, предъявленных к ФИО1, не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 88120 рублей 65 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с момента вступления в законную силу решения суда на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате специалиста в сумме 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, сумму в размере 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, уменьшив фактически понесенные истцом затраты на 50%.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом (представителем) от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (анализ документов, проведение консультаций, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку сумма в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, однако данную сумму следует уменьшить на 50%. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 53 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, по оплате услуг почты в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей не имеется в силу требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, равно как и не имеется в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2844 рублей, поскольку их исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, сумму в размере 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.07.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на 30.07.2021 г. не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

74RS0004-01-2020-005997-92 Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-243/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации