РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 12 июля 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу в Ряжский районный суд Рязанской области, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что данного административного правонарушения он не совершал, в указанные в постановлении время и месте транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял его родственник ФИО5 который договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью на право управления от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлением автомобилем. 

ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает причину неявки ФИО3 неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явились сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения (комплекс измерительный с видеофиксацией «

<

данные изъяты>» исп. «

<

данные изъяты>» № №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), которые поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, где были рассмотрены старшим инспектором по ИАЗ Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял его родственник ФИО2,своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к ст.1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение приведенных доводов представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в момент его фиксации в автоматическом режиме во владении иного лица (

<

данные изъяты> 

Между тем суд приходит к выводу, что эти доказательства не подтверждают утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (ФИО2). 

Так, из буквального содержания договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссудодатель ФИО2 передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ФИО1 принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом, в п. 8 договора указаны стороны – ФИО1 как ссудодатель, ФИО2 как ссудополучатель. 

По условиям договора безвозмездного пользования предусмотрено составление акта (приложение №) (п.7.1), однако такой акт заявителем в материалы дела не представлен. 

Также ФИО1 не представил суду подлинник самого договора безвозмездного пользования автомобилем и подлинник доверенности на право управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 в суд не представлено. Сам заявитель ФИО1 и лицо, на которое он указывает, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения. 

Приведенные выше нормы КоАП РФ возлагают именно на собственника бремя доказывания того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова