УИД 29RS0008-01-2025-003354-90

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 2-1945/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-8857/2025

18 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 10 марта 2023 г. ФИО2 в ходе конфликта нанесла ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Своими действиями ФИО2 причинила ему физические и нравственные страдания. Кроме того, по вине должностных лиц МВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было неоднократно отказано, в связи с чем он длительное время не мог добиться привлечения ее к ответственности, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого и расходы на представителя по делу об административном правонарушении по 50 000 руб. с каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – МО МВД России «Котласский»), ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики МВД России и Минфин России представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил к ФИО2, взыскал с нее в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8 000 руб., убытки 50 000 руб., всего58 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Минфину России, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину 7 000 руб.

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований к Минфину России и РФ в лице МВД России не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность (на протяжении двух лет) обжалования им незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, связанных с принятием неоднократных определений об отказе в его возбуждении, несмотря на противоправность ее действий, свидетельствует о грубом нарушении прав истца, причинении ему нравственных страданий. В этой связи суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, за счет Минфина России и РФ в лице МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России, МО МВД России «Котласский» и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 марта 2023 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Котласский» с заявлением о причинении ему физической боли в результате действий ФИО2 и иных лиц.

Определением УУП ОМВД России «Котласский» от 29 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и др. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с жалобой истца и на основании протеста Котласского межрайонного прокурора указанное определение от 29 марта 2023 г. отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение.

Далее неоднократно по данному факту проверки должностными лицами МО МВД России «Котласский» выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (24 июля 2023 г., 06 декабря 2023 г., 06 мая 2024 г., 23 октября 2024 г.), которые обжаловались ФИО1 в прокуратуре и Котласском городском суде Архангельской области, были отменены.

28 февраля 2025 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и направлен мировому судье судебного участка № *** Котласского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Котласского судебного района Архангельской области от 04 марта 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 10 марта 2023 г. около 08 часов00 минут ФИО2, находясь в кабинете № *** по адресу: *** в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, пытаясь забрать документы из рук ФИО1, поцарапала кисть его левой руки, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения.

Из искового заявления также следует, что вследствие действий ФИО2 истец испытал душевные переживания, боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10 марта 2023 г. у ФИО1 имеются повреждения характера ссадин кожи на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С целью защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился к ***., заключив с ней договор поручения от 03 октября 2023 г., по условиям которого *** оказала ФИО1 услуги по составлению заявления, жалоб на постановления должностных лиц МО МВД России «Котласский», представительству при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 28 декабря 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда и возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Минфину России, РФ в лице МВД России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих виновность действий сотрудников полиции при рассмотрении заявления истца, нарушения его личных неимущественных прав и, как следствие, для возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба истца содержит только доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда к Минфину России и РФ в лице МВД России и не обжалуется ответчиками, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах данных доводов, не находя при этом оснований для проверки решения в необжалуемой части.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний, в данном случае МО МВД России «Котласский», вызвавших нравственные страдания истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Котласский» причинили ему нравственные страдания, он вынужден был обращаться с многочисленным жалобами в отношении принятых по его заявлению решений, доказывая противоправность действий ФИО2

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что факт отмены определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению негативным образом отразился на его охраняемых законом неимущественных правах, повлиял на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушил те нематериальные ценности и блага, которые исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Более того, моральный вред, причиненный вследствие нарушения неимущественных прав, может быть компенсирован в случае установления факта виновных, неправомерных действия должностных лиц.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях сотрудников МО МВД России «Котласский» умышленных нарушений установленных норм и правил, прежде всего, в виде вступившего в законную силу решения суда. Такие действия сотрудников истец в установленном законом порядке не оспаривал.

При этом стоит отметить, что в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обжалование процессуальных решений должностных лиц, окончательное процессуальное решение по вопросу наличия события административного правонарушения и состава административного правонарушения принято. В этой связи вынесенные должностными лицами определения не лишили истца прав на обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности лица, который, по его мнению, совершил административное правонарушение. Сами по себе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые отменены в установленном порядке, не свидетельствуют, что такие процессуальные решения образует право истца на компенсацию вреда, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Отсутствие желаемого для истца результата по его заявлению также не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку данное обстоятельство не нарушает принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают его личные неимущественные права.

В отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на его иные нематериальные блага, а также отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Котласский» и (или) их решениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Минфина России и РФ в лице МВД России.

Аналогичным образом не имеется оснований и для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, поскольку причинителем вреда и участниками производства по делу об административном правонарушении МВД России и его сотрудники не являлись, к убыткам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности ФИО2, они отношения не имеют.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе истца не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов